Справа № 185/6091/23
Провадження № 3/185/2558/23
11 травня 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: голова з реорганізації КП «Удача», місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення №530 від 28 квітня 2023 року вбачається, що голова з реорганізації КП «Удача» ОСОБА_1 за період 2017 по теперішній час порушила ведення податкового обліку, що призвело до завищення валових витрат, так як наслідок заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету зв 2020 рік на суму 10 014 грн. та несвоєчасне подання Податкового розрахунку земельного податку за 2022 року, чим порушено п.п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16 ПКУ, п.п. 16.1.6 п. 16.1 ст. 16 та п.п. 49.2 ст. 49, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями). Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою відділу перевірок у сфері агропромислового комплексу управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено різні дати вчинення адміністративного правопорушення, а саме: період 2017 по теперішній час, а також 01.02.2021 року, 21.02.2022 року, у зв'язку з чим не вбачається можливим встановити вірну дату вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу, оскільки відсутність вище вказаної інформації перешкоджає суду прийняти законне рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. П. Косюк