Справа № 551/914/22 Номер провадження 22-з/814/157/23 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
08 травня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.
розглянув в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року та додатковій постанові суду від 22 березня 2023 року
по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 64736444,
Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В. І. задоволено, ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 07 вересня 2022 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 64736444 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н. Б. щодо визначення заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 64736444 станом на червень 2022 року у розмірі 63 237,57 грн та зобов'язано здійснити перерахунок заборгованості за аліментами з урахуванням самостійно сплачених боржником аліментів у період виникнення заборгованості по аліментах. В іншій частині вимог скарги відмовлено.
Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2023 року заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В. І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції задоволено частково.
Ухвалено у справі додаткове судове рішення в частині розподілу судових витрат.
Стягнуто з Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 372,15 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 2 625 грн судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В. І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - залишено без розгляду.
У задоволенні вимог заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В. І. про стягнення витрат в частині поштового супроводження доказів по справі - відмовлено.
06 квітня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В. І. про виправлення описки у вказаних судових рішеннях.
Заява обґрунтована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 р. № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» реорганізовані міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. Постанова КМУ набрала чинності 18.08.2022, отже, організація стягнення з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) приречена до невиконання.
Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для внесення виправлення у судові рішення.
Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Описки - це зроблені судом механічні (мимовільні, випадкові) граматичні помилки в рішенні, які мають істотний характер та впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
До таких належать неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (дати події, номеру і дати документа, прізвища, імені, по батькові особи, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо), або технічні помилки, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у рішенні, постанові або ухвалі, суд не вправі змінювати суть судового рішення.
Як вбачається зі змісту заяви представника заявника адвоката Цуркана В. І. ним фактично порушується питання заміни суб'єкта оскарження - Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), дії державного виконавця якого Гончар Н. Б. оскаржувались заявником та визнані судом неправомірними.
Питання процесуальної правосуб'єктності учасника справи належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу відповідно до статті 55 ЦПК України, залучивши до участі у справі правонаступника такої особи.
Проте, питання щодо заміни Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) його правонаступником під час розгляду справи в суді не порушувалось та в установленому законом порядку судом не вирішувалось, а отже, доводи заявника про помилкове зазначення в судових рішеннях апеляційного суду даного органу державної виконавчої служби не ґрунтуються на нормах процесуального права.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для внесення змін у свої рішення та відмовляє у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В. І. про виправлення описки.
Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року та додатковій постанові Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 64736444 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя С. Б. Бутенко
Судді О. І. Обідіна
О. В. Прядкіна