Ухвала від 16.05.2023 по справі 560/1746/20

УХВАЛА

16 травня 2023 року

м. Київ

справа №560/1746/20

адміністративне провадження №К/990/16251/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №560/1746/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, терті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», Чернівецька міська ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.04.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №560/1746/20.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з'ясовано таке.

Згідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (далі - №3674-VI).

Згідно до пп. 1 п. 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до суду адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до пп. 3 п. 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов подано до суду у 2020 році юридичною особою і він містить одну вимогу немайнового характеру і похідну від неї вимогу.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2 102 гривні.

Отже, за подання цієї касаційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 4 204 грн (2102*200%).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Згідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржникові строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:

- надання документа, який підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 169, 328 - 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №560/1746/20 - залишити без руху.

Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного оскарження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду

Попередній документ
110893602
Наступний документ
110893604
Інформація про рішення:
№ рішення: 110893603
№ справи: 560/1746/20
Дата рішення: 16.05.2023
Дата публікації: 17.05.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (14.06.2023)
Дата надходження: 02.06.2023
Предмет позову: про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
Розклад засідань:
23.02.2021 10:30 Сьомий апеляційний адміністративний суд
09.03.2021 11:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
21.09.2022 14:00 Касаційний адміністративний суд
09.11.2022 14:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЧИК А Ю
ДРАЧУК Т О
ЗАЛІМСЬКИЙ І Г
МОРОЗ Л Л
СТЕЦЕНКО С Г
суддя-доповідач:
ДРАЧУК Т О
ЗАЛІМСЬКИЙ І Г
МОРОЗ Л Л
СТЕЦЕНКО С Г
ШЕВЧУК О П
3-я особа:
Виконавчий комітет Чернівецької міської ради
Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Проспект"
Чернівецька міська рада
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект"
Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Проспект"
Чернівецька міська рада
відповідач (боржник):
Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області
Державна інспекція архітектури та містобудування України
заявник апеляційної інстанції:
Виконавчий комітет Чернівецької міської ради
Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект"
Чернівецька міська рада
заявник касаційної інстанції:
Державна інспекція архітектури та містобудування України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Виконавчий комітет Чернівецької міської ради
Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"
представник:
Юзьків Микола Іванович
суддя-учасник колегії:
БУЧИК А Ю
ВАТАМАНЮК Р В
МАЦЬКИЙ Є М
ПОЛОТНЯНКО Ю П
РИБАЧУК А І
СУШКО О О
ТАЦІЙ Л В