15 травня 2023 року
м. Київ
справа № 340/6684/21
адміністративне провадження № К/990/15585/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу і стягнення коштів,
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ГТУЮ у Кіровоградській області) від 27 листопада 2019 року № 691/27 в частині зменшення розміру надбавки за інтенсивність праці за листопад - грудень 2019 року ОСОБА_1 , першому заступнику начальника ГТУЮ у Кіровоградській області;
- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), як правонаступника ГТУЮ у Кіровоградській області, на користь ОСОБА_1 10291 грн, що еквівалентно сумі недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за листопад 2019 року, та 10291 грн, що еквівалентно сумі недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за грудень 2019 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Міністерство юстиції України.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року та прийнято постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ГТУЮ у Кіровоградській області від 27 листопада 2019 року № 691/27 в частині зменшення розміру надбавки за інтенсивність праці за листопад - грудень 2019 року ОСОБА_1 як першому заступнику начальника ГТУЮ у Кіровоградській області. Зобов'язано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), як правонаступника ГТУЮ у Кіровоградській області, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену надбавку за інтенсивність праці за листопад - грудень 2019 року в розмірі 250 відсотків до посадового окладу, з урахуванням виплаченої суми. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Міністерство юстиції України звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року повернуто на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
01 травня 2023 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Предметом спору у цій справі є правомірність зменшення позивачу надбавки за інтенсивність праці за листопад та грудень 2019 року до 100% посадового окладу.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Крім того, згідно з частиною другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до частини четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Кіровоградським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.
Оскаржуючи судові рішення, розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених, зокрема, підпункти «в», «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Доводи скарги з приводу суспільного інтересу мають суб'єктивний характер та зводяться до незгоди з результатом розгляду справи, що не є безумовною підставою для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справі, розглянутої за правилами спрощеного провадження.
Твердження скаржника про те, що справа становить виняткове значення для нього не підтверджене належними доказами та не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів, тому також не можуть бути враховані судом касаційної інстанції.
Аргументи касаційної скарги з цього приводу зводяться до незгоди з результатом розгляду справи, що не є безумовною підставою для касаційного перегляду судового рішення, ухваленого у справі, розглянутої за правилами спрощеного провадження.
Інші доводи скаржника в касаційній скарзі зводяться до цитування норм законодавства України та стосуються встановлення фактичних обставин справи, переоцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Крім того, Міністерством юстиції України зазначено, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування абзацу 8 пункту 14 розділу XI «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон №889-VIII), пункту 2, абзацу шостого пункту 8 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15 (далі - Положення 15), пункту 6 Порядку погодження надання грошової допомоги та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, встановлення стимулюючих виплат і преміювання керівників територіальних органів Міністерства юстиції та їх заступників, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 лютого 2017 року № 437/5 (далі - Порядок № 437/5).
Слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 340/347/20 сформовано висновок щодо застосування вище зазначених норм права у подібних правовідносинах.
У цій постанові Верховний Суд вказував, що встановлення та визначення розміру додаткових стимулюючих виплати, зокрема і надбавки за інтенсивність праці, що визначено приписами Закону № 889-VIII, Положення № 15 та Порядку №437/5 мають здійснюватися у взаємозв'язку із пунктом 9 Положення № 15.
Зазначені висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 27 травня 2021 року у справі № 340/347/20, апеляційним судом ураховані при розгляді цієї справи.
Враховуючи викладене, Суд вважає безпідставними посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу і стягнення коштів.
2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська