16 травня 2023 року
м. Київ
справа №520/24135/21
адміністративне провадження № К/990/16833/23
Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутін І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 520/24135/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вултекс-С" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вултекс-С" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу.
На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання її копії шляхом направлення до суду документа про сплату судового збору в розмірі 3 405,00 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Сумській області та продовжено Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
20.09.2022 до суду від Головного управління ДПС у Сумській області надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги в якій заявник, посилаючись на затримку надходження коштів на сплату судового збору з Державного бюджету та у зв'язку з тим, що станом на 15.09.2022 в Україні триває військовий стан, просить суд продовжити термін для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року по справі № 520/24135/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вултекс-С" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу повернуто скаржнику.
На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Сумській області повторно подало апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вище рішення суду та залишено апеляційну скаргу без руху.
14.04.2023 р. відповідачем повторно надано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року по справі № 520/24135/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вултекс-С" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу на підставі ч. 2 ст. 299 КАС України.
Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.
За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем вже було оскаржено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року.
Тобто, відповідачу було відомо про винесене рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року в межах даної адміністративної справи, проте Головне управління ДПС у Сумській області повторно з апеляційною скаргою звернулося лише 28 грудня 2022 року.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою 28 грудня 2022 року апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року, вірно застосував положення ч. 2 ст. 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 520/24135/21.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов