Ухвала від 16.05.2023 по справі 260/2712/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/2712/20 пров. № А/857/4935/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.

суддів -Мікули О. І.

Пліша М. А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 260/2712/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: Феньової Надії Василівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Однак вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що лише 09.02.2023 року ним було отримано, засобами поштового зв'язку, повний текст оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи викладене, наведені скаржником обставини та подані в їх підтвердження докази дають підстави для висновку про поважність підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 260/2712/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року в справі № 260/2712/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 260/2712/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: Феньової Надії Василівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятиденного строку з моменту вручення копій цієї ухвали та апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець

судді О. І. Мікула

М. А. Пліш

Попередній документ
110893126
Наступний документ
110893128
Інформація про рішення:
№ рішення: 110893127
№ справи: 260/2712/20
Дата рішення: 16.05.2023
Дата публікації: 18.05.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (04.08.2021)
Дата надходження: 10.08.2020
Предмет позову: про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
ГУБСЬКА О А
ЄРЕСЬКО Л О
ІЩУК ЛАРИСА ПЕТРІВНА
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
МАТКОВСЬКА ЗОРЯНА МИРОСЛАВІВНА
МАЦЕДОНСЬКА В Е
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
ВАЩИЛІН Р О
ДОРУ Ю Ю
ЄРЕСЬКО Л О
ІЩУК ЛАРИСА ПЕТРІВНА
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
ЛУЦОВИЧ М М
МАТКОВСЬКА ЗОРЯНА МИРОСЛАВІВНА
МАЦЕДОНСЬКА В Е
відповідач (боржник):
Андрела Василь Михайлович
Гардій Василь Іванович
Голяна Ірина Василівна
Завидівська сільська рада в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В.
Канчій Наталія Іванівна
Лендел Микола Михайлович
Лендєл Микола Михайлович
Луцьо Василь Іванович
Мукачівська міська рада
Паук Віктор Іванович
Паук Микола Федорович
Паук Олег Іванович
Роман Ірина Василівна
Феньова Надія Василівна
Чепак Віктор Васильович
заявник касаційної інстанції:
Кобаль Павло Іванович
суддя-учасник колегії:
ГУБСЬКА О А
КАШПУР О В
КУЗЬМИЧ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
КУШНЕРИК МАР'ЯН ПЕТРОВИЧ
МІКУЛА ОКСАНА ІВАНІВНА
ОБРІЗКО ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ОНИШКЕВИЧ ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПЛІШ МИХАЙЛО АНТОНОВИЧ
УЛИЦЬКИЙ ВАСИЛЬ ЗІНОВІЙОВИЧ
УХАНЕНКО С А