15 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/37972/22 пров. № А/857/4508/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий-суддя Довга О.І.,
суддя Глушко І.В.,
суддя Запотічний І.І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року (головуючий суддя Комшелюк Т.О., м.Рівне) у справі № 460/37972/22 за адміністративним позовом Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОРТАКОЗ» про визнання протиправним та скасування висновку, -
21.10.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27.07.2022 року, що проведена Управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради: «Реконструкція Старорафалівської гімназії Вараської міської ради в с. Стара Рафалівка на вул. Центральна, 13 Вараської територіальної громади (влаштування санвузла і тамбура)», UA-2021-09-17-005274-c.
Позов обґрунтовує тим, що учасником торгів у повній мірі підтверджено можливість виконання робіт по об'єкту, у тому числі шляхом застосування відповідних машин та механізмів, тому висновки відповідача є неправомірними. Крім того, відповідач не наділений повноваженнями на спонукання суб'єктів господарювання на розірвання господарського договору.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року в адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27 липня 2022 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-09-17-005274-c, що проведена Управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради: «Реконструкція Старорафалівської гімназії Вараської міської ради в с. Стара Рафалівка на вул. Центральна, 13 Вараської територіальної громади (влаштування санвузла і тамбура)».
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що за результатами моніторингу закупівлі встановлено, що довідка подана учасником торгів ТОВ-Фірма «КОРТАКОЗ» не містить інформації щодо наявності в учасника процедури агрегату наповнювально-обпресувальне, потужністю до 70 мі/год та верстату свердлильного, що не відповідає вимогам пункту Додатку № 2 до тендерної документації. При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону. Отже, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ-фірма «КОРТАКОЗ» в зв'язку з тим, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 18.11.2021 допустив її до оцінки та уклав з зазначеним учасником Договір. Водночас, відповідно до пункту 2 частини другої статті 32 Закону тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону. Враховуючи викладене, невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОФ-фірма «КОРТАКОЗ» призвело до порушення вимог частини другої статті 32 Закону, відповідно до якої тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону. Вважає висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27.07.2022 року, по закупівлі, що проведена Управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради: Реконструкція Старорафалівської гімназії Вараської міської ради в с. Стара Рафалівка на вул. Центральна, 13 Вараської територіальної громади (влаштування санвузла і тамбура) UA-2021-09-17-005274-с правомірним.
10.05.2023 позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. Доводи відзиву аналогічні доводам адміністративного позову. Крім того, зазначає, що у даному випадку вимога Північно-східного офісу Держаудитслужби про розірвання договору суперечить частинам першій та другій статті 651 Цивільного Кодексу України, де зазначено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, причому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Звертає увагу, що право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладення договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Третя особа правом подання відзиву не скористалась.
У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступні підстави.
Судом встановлені наступні обставини.
17.09.2021 у електронній системі закупівель Управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт згідно ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Реконструкція Старорафалівської гімназії Вараської міської ради в с. Стара Рафалівка на вул. Центральна, 13 Вараської територіальної громади (влаштування санвузла і тамбура)), (UA-2021-09-17-005274-с) із очікуваною вартістю 1 650 232.00 грн.
За результатами оцінки тендерних пропозицій учасників, переможцем було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз".
16.11.2021 р. між Управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою "Кортакоз" укладено договір підряду № 617.
05.07.2022 р. в системі електронних закупівель розміщено повідомлення Північно-східного офісу Держаудитслужби про початок моніторингу закупівлі відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 та наказу від 04.07.2022 р. № 145. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу закупівлі є доповідна записка в.о. заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Аляб'євої О.М. від 04.07.2022 року.
27.07.2022 р. Північно-східним офісом Держаудитслужби оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (UA-2021-09-17-005274-с) (Висновок), відповідно до констатуючої частини якого органом державного фінансового контролю стверджується наступне: учасник - переможець ТОВ-фірма «Кортакоз» не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону. Так, відповідно до вимог пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» в складі своєї тендерної пропозиції учасники мають надати документальне підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам установленим статтею 16 Закону. Для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам установленим статтею 16 Закону, учасник процедури закупівлі в складі своєї тендерної пропозиції подає документи відповідно до пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, а саме: довідку у довільній формі, що містить інформацію щодо матеріально-технічної бази Учасника та інформацію про наявність обладнання (машин, механізмів) згідно форми 1, що буде використовуватися при виконанні робіт (наданні послуг). Учасником ТОВ-фірма «Кортакоз» в складі тендерної пропозиції надано Довідку про наявність матеріально-технічної бази від 04.10.2021 №3882, що буде використовуватися при виконанні робіт (наданні послуг) (файл - «Пропозиція Рафалівка.pdf»). Також, учасником ТОВ-фірма «Кортакоз» в складі тендерної пропозиції надано підсумкову відомість ресурсів із зазначенням у розділі «II. Будівельні машини і механізми», які будуть використовуватися при виконанні робіт (наданні послуг), в якій зазначено використання агрегату наповнювально- обпресувального потужністю до 70 м3/год (файл - « 77_ДЦ_ИВР.pdf»), який відсутній в Довідці про наявність матеріально-технічної бази від 04.10.2021 № 3882.
Таким чином, в порушення вимог абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ-Фірма «КОРТАКОЗ» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, визначив переможцем та уклав з ним договір.
З огляду на виявлені порушення відповідач зобов'язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов'язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позивач не погодився із вказаним висновком, у зв'язку із чим звернувся із позовом до суду першої інстанції.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
На підставі статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (Закон № 2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Відповідно до статті 1 Закону України № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (орган державного фінансового контролю).
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (Положення № 43) Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до п. 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Підпунктами 16, 20, 23 пункту 6 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
Підпунктом 9 пункту 4 Положення № 43 встановлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вказане узгоджується з положеннями статті 10 Закону України № 2939-ХІІ, згідно з якою визначені права органу державного фінансового контролю.
Зокрема, у пункті 7 цієї статті передбачено право цього органу пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю, є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і в разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень в межах встановлених законодавством України.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Згідно пунктів 7, 11, 13, 31, 32 частини 1 № 922-VIII (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Закон № 922-VIII) визначено, що електронна система закупівель інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами; замовники - суб'єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; конкурентна процедура закупівлі (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу; моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Пункти 31, 32 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII встановлюють, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Статтею 5 Закону №922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Частиною 1 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі, органи державного фінансового контролю).
Згідно з частиною 6 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина 7 статті 8 Закону №922-VIII).
Відповідно до частини 10 статті 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Згідно статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п'ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.
Суд першої інстанції встановив, що позивачем до матеріалів справи надано наступні документи: лист- довідка про наявність матеріально технічної бази № 3882 від 04.10.2021 р., лист-довідка № 3885 від 04.10.2021 р. про наявність обладнання що запропоновано до виконання послуг, які є предметом закупівлі, що у свою чергу підтверджують можливість виконання таких зобов'язань учасником торгів ТОВ-Фірма «КОРТАКОЗ». Відтак, на переконання суду першої інстанції, таким учасником надано документи, що підтверджують використання тієї техніки та технологій, що визначені проектом будівництва та зазначені в тендерній документації. Усі зазначені документи, підтверджують спроможність Учасником торгів забезпечити виконання взяти на себе зобов'язань, а також відповідність кваліфікаційному критерію «наявності в Учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».
Проте, колегія суддів вважає такі висновки неправомірними, з огляду на те, що відповідно до пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації «Кваліфікаційні критерії до учасників та перелік документів, що мають бути надані для підтвердження кваліфікації», а саме: довідку у довільній формі, що містить інформацію щодо матеріально-технічної бази Учасника та інформацію про наявність обладнання (машин, механізмів) згідно форми 1, що буде використовуватися при виконанні робіт (наданні послуг). В свою чергу відповідно до технічного завдання, підсумкової відомості ресурсів та ресурсних елементно-кошторисних норм на монтаж обладнання Збірник 22 «Устаткування гідроелектричних станцій і гідроелектричних споруд», що затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України» від 31.12.2021 № 374 для виконання робіт за предметом закупівлі «Реконструкція Старорафалівської гімназії Вараської міської ради в с. Стара Рафалівка на вул.Центральна, 13 Вараської територіальної громади 3 (влаштування санвузла і тамбура) (код ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)» обумовлено використанням агрегату наповнювано-обпресувального потужністю до 70 м3/год.
Однак, не зважаючи на те що судом першої інстанції встановлено, нібито, наявність даного інструменту в документах учасника (лист-довідка про наявність матеріально технічної бази № 3882 від 04.10.2021 р., лист-довідка № 3885 від 04.10.2021 р), апеляційний суд вважає, що зміст вказаних документів, не містить інформацію про наявність в учасника агрегату наповнювано-обпресувального потужністю до 70 м3/год.
Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що встановивши вказане порушення, орган фінансового контролю зобов'язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Оскільки позивач, як замовник, повинен був першочергово відхилити тендерну пропозицію ТОВ-Фірма «КОРТАКОЗ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації замовника, тому позивача зобов'язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором від 16 листопада 2021 року № 617.
Скасовуючи висновок, складений за результатами моніторингу закупівлі UA-2021-09-17-005274-c, суд першої інстанцій у цій справі фактично нівелював вчинене замовником порушення, а тому, на думку колегії суддів, такий висновок є правомірним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог та, відповідно, відмові у задоволенні позову.
Суд першої інстанції не звернув на вказані обставини належної уваги, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби задовольнити.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі № 460/37972/22 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний