Ухвала від 16.05.2023 по справі 140/8486/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

16 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/8486/22 пров. № А/857/5746/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.

суддів -Онишкевича Т. В.

Сеника Р. П.

розглянувши клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відстрочення від сплати судового збору або продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі № 140/8486/22 за адміністративним позовом Луцького міського центру зайнятості до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області залишено без руху, у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку .

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 27 квітня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" office@lt.treasury.gov.ua , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

08 травня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відстрочення від сплати судового збору або продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Його доводи полягають в тому, що на рахунку апелянта за КВЕК 2800, за яким здійснюються видатки для сплати судового збору, коштів для сплати судового збору в належній сумі недостатньо. Апелянт звертає увагу на те, до дана обставина є незалежною від його волі та реально перешкоджає доступу до правосуддя та здійснення належного оскарження судового рішення.

Вирішуючи подане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Положеннями ч.1 ст.133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З указаного вбачається, що відповідач не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Таким чином, Законом України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) не встановлено пільг щодо сплати судового збору для відповідача.

Скаржником не надано доводів та обставин, що дають підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Однак, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Також, слід зазначити, що скаржник, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Продовжити строк для усунення Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області недоліку апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі № 140/8486/22, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк

судді Т. В. Онишкевич

Р. П. Сеник

Попередній документ
110892901
Наступний документ
110892903
Інформація про рішення:
№ рішення: 110892902
№ справи: 140/8486/22
Дата рішення: 16.05.2023
Дата публікації: 18.05.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (31.05.2023)
Дата надходження: 31.03.2023
Предмет позову: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАШПУР О В
ОНИШКЕВИЧ ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ
СУДОВА-ХОМЮК НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
ДИМАРЧУК ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
КАШПУР О В
СУДОВА-ХОМЮК НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
3-я особа:
Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області
Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області
відповідач (боржник):
Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області
Головне управління Державної казначейської служби у Волинській області
Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області
Головне управління Державної казначейської служби у Волинській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області
позивач (заявник):
Волинський обласний центр зайнятості
Луцький міський центр зайнятості
представник скаржника:
Христюк Аліна Володимирівна
суддя-учасник колегії:
ОНИШКЕВИЧ ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ
РАДИШЕВСЬКА О Р
СЕНИК РОМАН ПЕТРОВИЧ
УХАНЕНКО С А