Справа № 2-851/10
08 вересня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області
у складі:
головуючого - судді Сиротенко Г.Г.,
при секретарі - Лютій О.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму отриманого нею завдатку у розмірі 7 910 грн., а також судові витрати по справі, а саме судовий збір -79,12 грн., та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.
Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягала позивач, обґрунтований тим, що 20 травня 2010 року між нею, як покупцем та відповідачем, як продавцем, з метою забезпечення виконання зобов'язання, а саме укладення договору купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, було укладено договір про внесення завдатку. Відповідно до п 1. цього договору вона передала відповідачці 1 000 доларів США, в рахунок послідуючих платежів за договором купівлі-продажу. Відповідно до п.6 зазначеного договору, договір купівлі-продажу домоволодіння повинен бути укладений до 01 вересня 2010 року. При наступному огляді домоволодіння, було виявлено приховані відповідачкою дефекти, які мають істотне значення для оцінки майна, а саме прорвані у декількох місцях труби опалювальною системи, розірваний опалювальний котел, непрацююча газова плита, борг за газопостачання у сумі 3.500 грн., підлога у декількох місцях вкрита пліснявою та грибком, заборгованість за електропостачання, тріщини у даху, що призводить до того, що під час дощу в будинок потрапляє вода, тощо. На звернення до відповідачки з проханням повернути суму завдатку, вона відмовилась. На даний час договір купівлі-продажу не укладений, відповідач ухиляється від зустрічі, борги за газопостачання не оплачені. Тому позивач просить стягнути з відповідача 1 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 20 травня 2010 року складає 7 910 грн..
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки, правом на участь в судовому засідання не скористалась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
20 травня 2010 року між позивачем по справі ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 в письмові формі був укладений договір, згідно якого позивач передала, а відповідач отримала грошову суму (завдаток) в розмірі 1 000 доларів США з метою забезпечення виконання зобов'язання, а саме укладення договору купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Сторони зобов'язалися укласти договір купівлі-продажу зазначеного домоволодіння в строк до 01 вересня 2010 року. (а.с.6).
На момент передачі завдатку 1000 доларів США у гривневому еквіваленті складала 7910,00 грн., що підтверджується відповідною Довідкою (а.с.23).
На момент складання договору, відповідач приховала дефекти зазначеного домоволодіння, а саме прорвані у декількох місцях труби опалювальною системи, розірваний опалювальний котел, непрацююча газова плита, борг за газопостачання у сумі 3.500 грн., підлога у декількох місцях вкрита пліснявою та грибком, наявність заборгованості за електропостачання, тріщини у даху, що призводить до того, що під час дощу в будинок потрапляє вода, тощо, які були виявлені та зафіксовані у акті дослідження прихованих дефектів опалювальної газової системи, який складений 10.06.2010 року мешканцями с. Валове Криворізького району ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та затверджений депутатом Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Ківлюк Г.І. (а.с.7).
На даний час відповідач ухиляється від зустрічей з позивачем, доказів на підтвердження сплати боргів по оплаті послуг з газопостачання, електроенергії, що було оговорено в п.3 „г” Договору про внесення завдатку, не надала, тобто ухиляється від укладення договору купівлі-продажу домоволодіння, про що в судовому засіданні зазначала позивач та підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засідання крім того, підтвердили факт передачі відповідачу завдатку грошової суми в розмірі 1000 доларів США, а також ті обставини, що при первинному огляді будинку відповідач завіряла про справність опалювальною системи будинку, зобов'язання сплатити борг з газопостачання та енергопостачання за рахунок отриманої суми завдатку.
Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України, право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.2 ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В силу ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом та повертається у тому розмірі у якому вона була надана.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторона, яка видала аванс, в даному випадку позивач, має право вимагати його повернення у випадку невиконання договору, і тому з відповідача на користь позивач підлягає стягненню сума авансу.
Так, відповідно до ст. 533 ЦПК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Таким чином, враховуючи офіційний курс української грошової одиниці до долара США станом на 20 травня 2010 року (1 долар США = 7,9416 гривень), сума авансу у розмірі 1000 доларів США становить 7 9416 грн. Оскільки позивач просив стягнути з відповідача 7 910 грн., а суд, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених вимог, тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача пропорційно до задоволених вимог підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита у розмірі 79,12 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 230, 533, 570, 571, 615 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 7 910,00 (сім тисяч дев'ятсот десять)) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 79 (сімдесят дев'ять) грн.. 12 коп., та інформаційного технічного забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Сиротенко Г.Г.