копія
Справа № 2-201
2010 рік
28 липня 2010 року
Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді Романчук Р.В.
при секретарі Данилюку В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр землі», м. Вінниця про розірвання договору про виготовлення технічної документації із землеустрою, стягнення пені та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр землі», м. Вінниця про розірвання договору про виготовлення технічної документації із землеустрою, стягнення пені та моральної шкоди .
В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог та суду пояснив, що 26.08.2008 року між позивачем та ТОВ «Подільський центр землі», м. Вінниця укладено договір про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки з видачею державних актів на право власності на землю. Відповідно до умов договору ТОВ «Подільський центр землі» зобов'язався виконати всі роботи протягом 120 днів тобто до 23.12.2008 року. Позивач на виконання умов договору сплатила ТОВ «Подільський центр землі» кошти в сумі 800 грн., проте станом на день пред'явлення позову ТОВ «Подільський центр землі», в односторонньому порядку не виконав свої зобов'язання та надалі продовжує ухилятись від їх виконання. П росить стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі три відсотки вартості роботи в розмірі 12 240 грн. в рахунок відшкодування збитків завданих невиконанням договірних зобов'язань та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені позивачем судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Вінниччина» від 9 липня 2010 року №52, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Однак, представник позивача та позивач в судовому засіданні проти ухвалення заочного рішення заперечують, тому суд розглядає справу в загальному порядку у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і його слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні між ОСОБА_1 та ТОВ «Подільський центр землі» 26.08.2008 року укладено договір про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки з видачею державних актів на право власності на землю, що підтверджується копією договору від 26.08.2008 року. Сторони узгодили всі істотні умови договору, а саме: строк, місце виконання, вартість виконання робіт, порядок приймання і передачі робіт.
Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера ОСОБА_1 на виконання умов договору сплатила ТОВ «Подільський центр землі» кошти в розмірі 800 грн., тобто виконала свої зобов'язання за договором. Проте ТОВ «Подільський центр землі» в односторонньому порядку не виконало свої зобов'язання та надалі продовжує ухилятись від їх виконання.
Тож між сторонами виникли правовідносини, які регулюються зобов'язальними нормами Цивільного кодексу України, а також Законом України "Про захист прав споживачів".
Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння змінам його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступить до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості робіт, якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3% загальної вартості замовлення.
Представник позивача в судовому засіданні просить стягнути пеню у розмірі три відсотки вартості роботи в розмірі 12 240 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих невиконання договірних зобов'язань, однак суд, враховуючи суму коштів, які позивач сплатила на виконання договору, керуючись принципом розумності та справедливості, вважає що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок порушення її прав, що передбачено ст. 23 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.
Під моральною шкодою, як слідує з Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди», слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб.
Враховуючи те, що протиправними діями відповідача позивачеві була заподіяна моральна шкода, що виразилася в душевних стражданнях у зв'язку з порушенням його прав, а саме у неможливості повноцінно користуватись технічною документацією із землеустрою протягом тривалого часу, відповідач не прийняв ніяких заходів до відшкодування шкоди і зменшення негативних наслідків, тому на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути 1000 грн., що на думку суду відповідає розміру моральних страждань позивача.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України його слід стягнути з відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду пропорційно до розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Подільський центр землі» на користь ОСОБА_1 6 120 грн. 00 коп. (шість тисяч сто двадцять гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування збитків.
Стягнути з ТОВ «Подільський центр землі» на користь ОСОБА_1 1 000 грн. 00 коп. (одну тисячу гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ТОВ «Подільський центр землі» на користь ОСОБА_1 70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ТОВ «Подільський центр землі» судовий збір на користь держави в розмірі 71 грн. 20 коп. (сімдесят одна гривня 20 коп.).
В решті позовних вимог - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
СУДДЯ підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Р.В. Романчук