Справа 2-а-181/2010р.
іменем України
3 вересня 2010 року . Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.;
при секретарі Плоха А.А.;
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС м. Немирів Шаповалова Юрія Петровича, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору рота ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ІДПС роти ДПС м. Немирів Шаповалова Юрія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АВ № 119196 від 29.03.2010 року згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за те, що 29.03.2010 року він керуючи автомобілем на автодорозі М12, на виїзді з м. Немирів, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено).
Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що він не порушував правил дорожнього руху, а згідно них зупинився перед знаком, після чого продовжив рух. При цьому працівники ДАІ взагалі не могли бачити його маневр, оскільки з місця де вони стояли знаку взагалі не видно. На його пояснення при складанні протоколу працівник ДАІ не реагував, при винесенні постанови їх не врахував. Також не було невраховано пояснення свідка ОСОБА_3, якого він просив допитати. Вказав, що інших доказів крім протоколу про адміністративне правопорушення по справі немає. Тому просив скасувати оскаржувану постанову.
Судом до участі в справі залучено в якості третьої особи на стороні відповідача роту ДПС м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач, та представник третьої особи, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідач надіслав суду заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими. Вказав, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку “проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив ПДР України, тому й було складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зважаючи на наступне.
Згідно оскаржуваної постанови 29.03.2010 року на 434 км автодороги М-12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАН, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив п. 8.4 ПДР України. В зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КупАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.
Одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 202363. Відповідно до якого ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено».
Позивач же при розгляді справи про адміністративне правопорушення заперечував, що вчиняв правопорушення, вказував на відсутність в його діях правопорушення, зазначив, що зупинився перед знаком, після чого продовжив рух, що підтверджується його поясненнями в протоколі. Позивач просив також врахувати пояснення свідка ОСОБА_3, що також підтверджується його поясненнями, даними в протоколі. Однак при винесенні постанови інспектором не вказано мотивів відхилення даних доказів.
Твердження позивача, що він здійснив зупинку, як передбачено дорожнім знаком, відповідачем не спростовано.
Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок доказування покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в поданих запереченнях проти позову доказів, які б спростували доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не навів, тому суд вважає, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 283, 289, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 71, 100, 158, 159, 160-163, 171-2, 251 КАС України,-
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АВ № 119196 від 29.03.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
В повному обсязі постанова буде виготовлена 07.09.2010 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Тростянецького
районного суду С.М. Савченко