Справа № 8а-2/10
Іменем України
30 серпня 2010р. с.Леніне
Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючої судді Кондрак Н.Й.
при секретарі Казацькому В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача Семисотської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду АР Крим від 11 травня 2007 року у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим, третя особа Керченська міжрайонна природоохоронна прокуратура про визнання рішення нечинним та його скасування, визнання рішення ради чинним та законним,
Заявник звернувся в Ленінський районний суд АР Крим з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду АР Крим від 11 травня 2007 року у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим, третя особа Керченська міжрайонна природоохоронна прокуратура про визнання рішення нечинним та його скасування, визнання рішення ради чинним та законним, якою позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та визнано нечинним і скасоване рішення 4 сесії 5 скликання Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим від 26 липня 2006 року «Про розгляд протесту Керченської міжрайонної природоохоронної прокуратури на рішення 23 сесії 4 кликання від 27 вересня 2005 року «Про передачу у приватну власність присадибної земельної ділянки гр. ОСОБА_2»» та визнано чинним та законним рішення 23 сесії 4 кликання Семисотської сільської ради від 27 вересня 2005 року «Про передачу у приватну власність присадибної земельної ділянки гр. ОСОБА_2». Вимоги мотивовані тим, що на момент винесення постанови у справі заявнику не було відомо, що проект відводу земельної ділянки щодо передачі у власність ОСОБА_2 не розроблявся і рішення 23 сесії 4 кликання Семисотської сільської ради від 27 вересня 2005 року, відповідно, суперечить діючому законодавству і не може вважатися законним. Про дану обставину заявнику стало відомо в судовому засіданні 11 червня 2010 року по справі № 2а-21/10, де Семисотська сільська рада виступає відповідачем, з відповіді на запит суду відділу Держкомзему в Ленінському районі АР Крим від 09.06.2010 року вих.. № 1246/10-09 в відділ надійшла для здачі до архіву технічна документація по землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_2 для подальшого узгодження, здачі до архіву та підписання державного акту на право власності. Документацією по землеустрою, відповідно, є технічна документація по землеустрою щодо складання документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку і очевидно, що проект відводу земельної ділянки ОСОБА_2 не розроблявся.
Представник заявника в судове засідання не зявився, просить провести слухання справи за його відсутності та заяву задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання також не зявились. Представник ОСОБА_2 та помічник Керченського природоохоронного прокурора надали заяви про розгляд справи в їх відсутності, просять в задоволенні заяви відмовити.
Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4-ю Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути тільки підстави, передбачені в ст. 245 цього Кодексу. Згідно п. 2. статті 245 КАСУ підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Як вбачається з рішення 23 сесії 4 кликання Семисотської сільської ради від 27 вересня 2005 року «Про передачу у приватну власність присадибної земельної ділянки гр. ОСОБА_2» даним рішенням затверджено проект землеустрою та передано в приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку, розміщену по пров. Поштовому, 19 с. Каменське загальною площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та зобов'язано її оформити державний акт про право власності на землю. Таким чином, зазначені заявником обставини, в тому числі щодо не розробки проекту відводу, повинні були бути йому відомі при розгляді звернення ОСОБА_2 про затвердження проекту відводу земельної ділянки на сесії ради 27.09.2005 року і могли бути встановлені судом при виконанні вимог ст. 11 КАСУ щодо надання доказів, і можуть бути підставою для апеляційного оскарження згідно ст. 185 КАС України постанови у справі, в випадку, якщо заявник вважає, що судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.дослідивши обставини, на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки не є ново виявленими,
Керуючись ст.ст. 245, 247, 253 КАС України, суд -
Заяву відповідача Семисотської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду АР Крим від 11 травня 2007 року у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Семисотської сільської ради Ленінського району АР Крим, третя особа Керченська міжрайонна природоохоронна прокуратура про визнання рішення нечинним та його скасування, визнання рішення ради чинним та законним, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Копія апеляційної скарги направляється до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кондрак Н.Й.