Справа № 2-5749/08
15 вересня 2008 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І.,
при секретарі судового засідання Шер - Алієвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Житлова-експлуатаційна дільниця» Закритого акціонерного товариства «Чорноморсантехмонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
встановив:
В Малиновський районний суд м. Одеси звернулось Дочірнє підприємство «Житлова-експлуатаційна дільниця» Закритого акціонерного товариства «Чорноморсантехмонтаж» з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, що утворилась за несплату наданих комунальних послуг у сумі 11430 грн. 21 коп. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ДП «Житлова-експлуатаційна дільниця» ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» забезпечує житлово-комунальними послугами кімнату АДРЕСА_1 у місті Одесі, які були надані у користування відповідачці. У зв'язку із невиконанням боржником зобов'язань по своєчасному внесенню платежів за надані житлово-комунальні послуги виникла заборгованість за фактично спожиті комунальні послуги.
15.09.2008 року представником ДП «Житлова - експлуатаційна дільниця» ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» до суду було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з особового рахунку про заборгованість за комунальні послуги відповідачки, відповідно до якої загальна заборгованість станом на 31.08.2008 року становить 12011 грн. 65 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового слухання повідомлялася належним чином. Суд у зв'язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ДП«Житлова-експлуатаційна дільниця» ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні позивач, ДП «Житлова-експлуатаційна дільниця» ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» є приватним підприємством і власником гуртожитку по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житлові приміщення площею 3161, 3 кв. м. в АДРЕСА_1. (а.с. 4) 1 вересня 1995 року відповідачці по справі у відособлене користування були надані кімнати № 144, 145 в гуртожитку по АДРЕСА_1, який належить на праві власності ДП «Житлова-експлуатаційна дільниця» ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж». Позивач в повному обсязі виконав прийнятті на себе зобов'язання, комунальні послуги були надані в тому числі мешканці кімнат № 144, 145, АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_1, яка, в свою чергу, не своєчасно проводить розрахунки за надані послуги, в результаті чого у неї, станом на 31.08.2008 рік, заборгованість за квартплату та комунальні послуги складає 12011, 65 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. В порушення вимог ст. ст. 68, 191 ЖК УРСР, п. 38, 39, 45 Зразкового положення про гуртожитки відповідачка не виконала прийняті на себе зобов'язання, та не сплатила спожиті комунальні послуги.
Як вбачається з наданої представником позивача копії витягу з особового рахунку абонента, яка відображає заборгованість за комунальні послуги ОСОБА_1, така заборгованість склала 12011 грн. 65 коп. 3а період з 1996 року по 31.08.2008 року.
Оскільки під час формування остаточної заборгованості, яку просить стягнути позивач, діяв в тому числі ЦК УРСР, тому згідно зі ст. ст. 71, 75 ЦК УРСР загальний строк позовної давності був встановлений в три роки, а позовна давність застосовувалась судом незалежно від заяви сторін. Відповідно заявлений позов підлягає частковому задоволенню, а від суми заборгованості повинна бути відмінусована частина заборгованості за межами трьорічного строку позовної давності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст, ст. 68, 191 ЖК УРСР, ст. ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, СУД, -
Позов Дочірнього підприємства «Житлова-експлуатаційна дільниця» Закритого акціонерного товариства «Чорноморсантехмонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житлова-експлуатаційна дільниця» Закритого акціонерного товариства «Чорноморсантехмонтаж» заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги в сумі 4975 грн. 10 коп. станом на 31.08.2008 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житлова-експлуатаційна дільниця» Закритого акціонерного товариства «Чорноморсантехмонтаж» 81 грн. (вісімдесят одну) грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.