№2-19/10
22 червня 2010 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Стріжакової Т.В.
при секретарі Пекунової Є.Г.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Торезі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у натурі та виділ ? його частки,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя у натурі та виділ ? його частки. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 31.10.1987 року по 09.04.2009 рік. 09 квітня 2009 року шлюб розірваний відділом реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 75. В період перебування у зареєстрованому шлюбі вони придбали майно. Рішенням Торезького міського суду від 30 січня 2009 року за нею визнано право власності на ? частину нежитлового приміщення - станцію технічного обслуговування з допоміжними будівлями, яке розташоване у м.Торезі, провулок Свободи, будинок 10, при придбанні його вартість складала 23000грн. Після постановленого рішення Торезьким міським судом відповідач чинить їй перешкоди в користуванні та розпорядженні 1/2 частиною нежитлового приміщення з допоміжними будівлями, які належить їй та використовує їх в особистих цілях, а саме здає її в оренду іншим людям. Вона сама бажає займатися підприємницькою діяльністю, користуватися майном, яке належить їй. Нежитлове приміщення можливо поділити на дві приблизно рівні частини з окремим виїздом та входом. Тому просить поділити нежитлове приміщення з допоміжними будівлями, виділивши їй 1/2 частину в натурі (а.с.3,4).
14.06.2010 року позивач подала до суду клопотання про доповнення позовних вимог, в якому просила врахувати, що витрати по встановленню водоканалізаційної системи на частині, яка вказана в експертизі як частина №2 оплачені повністю нею: вартість матеріалів - 703грн.34коп., вартість виконаних робіт - 780грн., також просила стягнути з відповідача 50% вартості експертиз, проведених нею у Шахтарську - 200грн., в Донецьку - 1491грн.36коп., про що надає відповідні докази (а.с.62).
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 дала пояснення, аналогічні, викладеним у позові, додатково пояснила, що вона з проведеною Донецьким НДІСЕ експертизою про поділ спільного з відповідачем майна згодна, просить провести поділ в натурі нежитлового приміщення - станції технічного обслуговування з допоміжними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2, яке належить їм в рівних частках по ? частині, наступним чином: виділити їй в натурі на ? частину спірного нежитлового приміщення частину, яка в експертизі вказана як частина перша; виділити відповідачу в натурі на ? частину спірного нежитлового приміщення частину, яка в експертизі вказана як частина друга; залишити у сумісному користуванні будівлю трансформаторної підстанції під літерою «Г» та огорожу «№3»; огорожу «№2» тимчасово залишити у сумісному користуванні до вирішення питання про безперешкодне користування нею воротами «№1»; не заперечує для здійснення варіанту розподілу нежитлового приміщення та для його переобладнання у дві окремі частини виконати вказані в експертизі ремонтно-будівельні роботи; стягнути з відповідача на її користь витрати на проведення водоканалізаційної системи у сумі 1483грн.34коп., оскільки нею особисто були проведені дані роботи у частині, яка тепер виділяється відповідачу, ці роботи відповідач бачив, не заперечував проти їх проведення; стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості частки у сумі 3271грн., витрати на проведення експертизи (всього оплатила Донецькому НДІСЕ 1491грн.36коп., ОСОБА_3 400грн.), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Відповідач ОСОБА_2 спочатку подав до суду заперечення проти заявленого позову, пояснив, що Торезьким міським судом від 30.01.2009 року прийнято рішення, яким визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на майно, у тому числі на нежитлове приміщення - станцію технічного обслуговування з допоміжними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2, в рівних частках по 1/2 частині за кожним. Тому вимоги позивачки про поділ між ними даного нежитлового приміщення є незаконним, оскільки мається таке, що набрало чинності рішення суду від 30.01.2009 року, яке прийнято з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет, воно не скасовано і ніким не оскаржено. Також позивачка у позові вказала неправдиві обставини про те, що він чинить їй перешкоди у користуванні та розпорядженні належній їй ? частини нежитлового приміщення, вона не наводить відповідні докази, не обґрунтовує свої позовні вимоги, не наводить доказів, що дане приміщення можливо поділити. Вона не зверталася до нього з пропозиціями, варіантами поділу, тому спору між ними немає, а в такому разі через БТІ можливо укласти відповідний договір, який посвідчити у нотаріуса, а відповідачка туди з даним питанням не зверталася, у добровільному порядку не вирішувала.
У судовому засіданні 22.06.2010 року відповідач пояснив, що він вивчив висновки експертизи, проведеної Донецьким НДІСЕ, вислухав експерта Трошина С.В. і з ними згодний, у теперішній час він не заперечує поділити в натурі нежитлове приміщення - станцію технічного обслуговування з допоміжними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2, яке належить їм в рівних частках по ? частині, наступним чином: виділити позивачці в натурі частку, яка в експертизі вказана як частина перша; виділити йому в натурі частку, яка в експертизі вказана як частина друга; залишити у сумісному користуванні будівлю трансформаторної підстанції під літерою «Г» та огорожу «№3»; огорожу «№2», тимчасово залишити у сумісному користуванні до вирішення питання про безперешкодне користування позивачкою воротами «№1»; не заперечує для здійснення варіанту розподілу нежитлового приміщення та для його переобладнання у дві окремі частини виконати вказані в експертизі ремонтно-будівельні роботи; не заперечує, що б з нього були стягнути на користь позивачки витрати на проведення водоканалізаційної системи у сумі 1483грн.34коп., оскільки нею особисто були проведені дані роботи у частині, яка тепер виділяється йому, ці роботи він бачив, не заперечував проти їх проведення; не заперечує оплатити на користь позивачки компенсацію вартості частки у сумі 3271грн., оскільки його частка дорожча на дану суму, частково оплатити витрати, понесені позивачкою на проведення експертизи, яка здійснена Донецьким НДІСЕ вартістю 1491грн.36коп., понесені витрати на проведення дослідження ОСОБА_3 він не визнає, оскільки це дослідження не мало значення для розгляду справи.
Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено , що згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №75 від 09.04.2009 року (а.с.6).
Згідно із рішенням Торезького міського суду від 30.01.2009 року визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на наступне майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та нежитлове приміщення - станцію технічного обслуговування з допоміжними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2, в рівних частках по 1/2 частині за кожним, у іншій частині позовних вимог відмовлено(а.с.7,8).
На ім'я позивачки та відповідача оформлений технічний паспорт на нежитлове приміщення - станцію технічного обслуговування з допоміжними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2, в рівних частках по 1/2 частині за кожним, в ньому мається викопіровка із плану, вказано, що інвентаризаційна вартість нежитлового приміщення складає 827331грн. (а.с.26-36).
За клопотанням позивачки була призначена судова будівельно-технічна експертиза (а.с.40). Згідно із висновком будівельно-технічної експертизи №6246/23 від 02.03.2010 року вартість нежитлового приміщення - станції технічного обслуговування з допоміжними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2, яке належить в рівних частках по ? частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає 827 331 грн. 66коп. без вартості земельної ділянки або прав користування земельною ділянкою. Технічно поділ між сторонами в натурі даного нежитлового приміщення згідно із долями кожного співвласника можливий. Експертом запропонований варіант поділу СТО. При цьому запропоновано залишити у сумісному користуванні будівлю трансформаторної підстанції під літерою «Г» вартістю 53832 та огорожу №3 вартістю 49949грн..
Співвласнику першої частини виділяються наступні приміщення:
- частина будівлі літера «А-1-1» площею 179,4кв.м,
- частина будівлі літера «А-1» в складі приміщень: 1/2 приміщення 2 площею 23,8кв.м, 1/2 приміщення 7 площею 25,5кв.м, 1/2 приміщення 13 площею 24,6кв.м, приміщення 3 площею 13,7кв.м, приміщення 4 площею 9,7кв.м, приміщення 5 площею 18,5кв.м, приміщення 6 площею 17,5кв.м, всього 312,7кв.м,
+ частина підвалу літера «пд» в складі приміщень:
- частина коридору приміщення 10 площею 11,9кв.м,
- прибудова літера а (приміщення 1) площею 7,5 кв.м,
- приміщення 1 площею 33,6кв.м, приміщення 2 площею 24,7кв.м, приміщення 3 площею 1,7кв.м,
- приміщення 4 площею 1,7кв.м, приміщення 5 площею 8,3кв.м, приміщення 14 площею 5,6кв.м,
- приміщення 15 площею 38,3кв.м, всього 133,3кв.м,
Всього по першій частині 446 кв.м.
Співвласнику другої частини виділяються наступні приміщення:
- частина будівлі літера «А-1-1» площею 167,1кв.м,
- вхідний коридор та лісниця літера «1» площею 8,8 кв.м,
- частина будівлі літера «А-1» в складі приміщень: 1/2 приміщення 2 площею 23,8кв.м, 1/2 приміщення 7 площею 25,5кв.м, 1/2 приміщення 13 площею 24,6кв.м, приміщення 1 площею 6,1кв.м, приміщення 12 площею 13,7кв.м, приміщення 8 площею 15,7кв.м, приміщення 9 площею 3,6кв.м, приміщення 10 площею 14,4кв.м, приміщення 11 площею 15,6кв.м, всього 318,9кв.м,
+ частина підвалу літера «пд» в складі приміщень:
- частина коридору приміщення 10 площею 20,5кв.м,
- приміщення 6 площею 5,5кв.м, приміщення 7 площею 6,0кв.м, приміщення 8 площею 33,5кв.м,
- приміщення 9 площею 14,0кв.м, приміщення 11 площею 39,6кв.м, приміщення 12 площею 6,3кв.м, приміщення 13 площею 12,4кв.м, всього 137,8кв.м,
Всього по другій частині 456,7 кв.м.
Долі співвласників в основних виробничих об'єктах складають:
- в будівлі літера «А-1-1»:
частина перша: 368469/(179,4+167,1+8,8)х179,4/368469=1/2 вартістю 184235грн.,
друга частина: 368469/(179,4+167,1+8,8)х(167,1+8,8)/ 368469=1/2 вартістю 184234грн.
- в будівлі літера «А-1» та підвалі літера «пд» (без добудови літера «а»):
частина перша: 327640/(539,9)х259,1/327640=48/100 вартістю 157267грн.,
частина друга: 327640/(539,9)х280,8/327640=52/100 вартістю 170373грн.
З метою дотримання рівності часток співвласників пропонується:
- до першої частки віднести: добудову літера «а» вартістю 754грн., будівлю прохідної літера Б вартістю 12850грн., ? частину трансформаторної підстанції літера «Г» вартістю 53832х1/2=26916 грн., ? частини огорожі вартістю 49949/1/2=24975грн., ворота «№1» вартістю 3398грн., всього на суму 68893грн.;
- до другої частки віднести: гараж літера «В» вартістю 7048грн., ? частину трансформаторної підстанції літера «Г» вартістю 53832х1/2=26916грн., ? частини огорожі вартістю 49949/1/2=24975 грн., ворота «№2» вартістю 3391грн., всього на суму 62330грн.
Таким чином долі співвласників склали :
- частина перша: 184235грн.+157267грн.+68893грн.=410395грн. або 410395грн./827331=496/1000 або ? частина ідеальної долі (округлено),
- друга частина: 184234грн.+170373грн.+62330грн.=416937грн. або 416937грн./827331=504/1000 або ? частина ідеальної долі (округлено).
Розмір компенсації співвласника другої частини співвласнику першої частини складе: 827331грн.-410395грн.=3271грн.
Будь які інші варіанти поділу представляються більш витратними і приведуть до збільшення різниці у долях співвласників, і відповідно до збільшення розміру компенсації цієї різниці.
Враховуючи характер виробничої діяльності - технічне обслуговування автомобілів, конструктивні характеристики об'єктів, можливість експлуатації об'єктів без обладнання додаткових несущих конструкцій, пропонується:
- у будівлі «А-1-1» відокремити виділені ділянки сітчастою огорожею або любим металевим або облегшеним легко монтуємими конструкціями (вартість буде в залежності від вибраного варіанта),
- у будівлі літера «А-1» та підвалі літера «пд» виконати цеглові (із облегшеної цегли) або гіпсокартонні перегородки у приміщенні 2, 13 та приміщенні 7 (перший поверх), рівно видалені від внутрішніх перегородок, перегородку у коридорі приміщення 10 у підвалі «пд» ,
- закласти дверні пройми у підвалі літера «пд» між приміщенням 5 ті 7 та приміщенням 13 і 14,
- виконати двірний пройм на першому поверсі будівлі літера «А-1» із коридору приміщення 13 в відокремлену частину приміщення 2.
Згідно із п.5 ПКМУ від 30.09.2009р. №1104 «Перелік будівельних робіт, на виконання яких не потребується дозвіл» проведення вказаних робіт не потребує узгодження і дозволів, оскільки зберігається несуща конструкція будівель, незначні навантаження на залізобетонні перекриття, стіни та фундаменти будівлі літера «А-1» (в будівлі літера «А-1-1» немає додаткових навантажень від перегородок на фундаменти та стіни).
Вартість робіт визначити не представляється можливим у зв'язку з множинністю варіантів виконання, видів і способів відділки, способів податкообкладання виконавця робіт.
Виділені у натурі частки по запропонованому варіанту склали по ? частці кожному. Розмір компенсації співвласника другої частки співвласнику першої частки склав 3271грн. До експертизи у додатку №1 надане креслення, у додатку №2 поверховий план (а.с.42-49).
Експертне дослідження проведено завідуючим лабораторією судових будівельно-технічних досліджень Донецького НДІСЕ, судовим експертом з правом провадження судових інженерно-технічних експертиз, який має вищу технічну освіту, 2-й кваліфікаційний клас судового експерта з правом проведення судових інженерно-технічних експертиз. Він попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, натурний огляд приміщення проводився у присутності сторін. В експертизі зазначені нормативні документи та література, використані при проведенні експертизи. Враховуючи кваліфікацію та компетентність судового експерта, наявність відповідних документів; літературу, яку він використовував при проведенні дослідження; повноту та об'єктивність дослідження, обґрунтованість та логічність його висновку, у суду немає підстав не довіряти його висновку. Крім того, висновки експертизи нічим не спростовані.
Експерт Трошин С.В., допитаний у судовому засіданні, підтвердив виконаний ним даний висновок, пояснив, що дослідження проводив методом аналізу наданих документів, оглядом на місці та порівняння з документами. Для здійснення оцінки приміщення він застосував затратний метод, оскільки інші методи: порівняльний та доходний неможливо було застосувати у зв'язку з відсутністю відповідних аналогів нерухомого майна на ринку. Діючи ДБН регламентують технічні параметри приміщень тільки для житлових приміщень, а стосовно виробничих приміщень головним є те, щоб була технічна можливість поділу такого приміщення. Така технічна можливість поділу спірного приміщення мається і викладена ним в експертизі. Варіанти поділу нежитлового приміщення він запропонував, враховуючи характер виробничої діяльності - технічне обслуговування автомобілів, конструктивні характеристики об'єктів, можливість експлуатації об'єктів без обладнання додаткових несущих конструкцій. Будь які інші варіанти поділу представляються більш витратними і приведуть до збільшення різниці у долях співвласників, і відповідно до збільшення розміру компенсації цієї різниці. Це найбільш технічно та економічно просте рішення, яке забезпечує максимальний паритет отримання реальних доходів сторонами від виробничої площі, найбільш забезпечує рівність інтересів сторін. Він повністю підтверджує висновки, викладені ним в експертизі і наполягає на них.
Згідно із договором від 11.05.2010 року СПД ОСОБА_5 (Подрядник) та ОСОБА_1 (Заказчик) уклали договір про те, що Подрядчик зобов'язується провести водопроводно-сантехнічні роботи, а Заказчик зобов'язується прийняти та оплатити (п.1), оплата проводиться згідно із сумою, вказаною у додатку до договору (п.2) (а.с.66,73). У товарному чеку вказано про придбання 11.05.2010 року товару на суму 139грн. (а.с.69), у товарному чеку №219 від 12.05.2010 року товару на суму 364грн.34коп., у товарному чеку №29 про придбання водоміру на суму 200грн. (а.с.69-71), всього на суму 703грн.34коп. У акті виконаних робіт від 13.05.2010 року вказано, що згідно із договором про надання послуг від 11.05.2010 року виконані водопроводно-каналізаційні роботи, Заказчик їх приймає і оплачує послуги у сумі 780грн. (а.с.72).
В квитанції до приходного ордеру вказано, що від ОСОБА_1 прийнято за підготовку матеріалів по поділу нерухомості у сумі 400грн. (а.с.67). Згідно із квитанцією 24.03.2010 року ОСОБА_1 оплатила Донецькому НДІСЕвартість експертизи у сумі 1491грн.36коп. (а.с.68).
Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін.
Сторонам неодноразово роз'яснювалися ці статті, позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог, відповідач не заперечував проти поділу спірного нежитлового приміщення згідно із проведеною експертизою. Від сторін не надійшло клопотань про витребування або долучення до справи інших доказів, виклик свідків, вони просили справу розглянути на підставі наявних у справі доказів, сторони по основним питанням дійшли згоди.
Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними у натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
З матеріалів справи вбачається , що згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу шлюб між сторонами розірвано 09 квітня 2009 року. Згідно із рішенням Торезького міського суду від 30.01.2009 року визнано за сторонами право спільної часткової власності, у тому числі на нежитлове приміщення - станцію технічного обслуговування з допоміжними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2, в рівних частках по 1/2 частині за кожним, у іншій частині позовних вимог відмовлено.
У мотивувальній частині даного рішення вказано, що у вимогах позивачки по розподілу даного майна - приміщень у натурі необхідно відмовити, оскільки позивачка, на вимогах в цій частині не наполягала, не підтримувала, пояснила, що на теперішній час вона не вбачає необхідності у розподілу вказаного майна, у тому числі нежитлового приміщення в натурі; сторонами не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів того, що дане приміщення можливо поділити в натурі.
У даній справі позивачка просить про поділ нежитлового приміщення в натурі, мотивуючи тим, що у неї у теперішній час виникла необхідність поділити майно у натурі, оскільки вона бажає займатися приватною підприємницькою діяльністю у нежитловому приміщенні, яке знаходиться у спільної часткової власності з відповідачем, відповідач їй перешкоджає в цьому, в результаті вона не може користуватися своєю часткою власності на свій розсуд; нежитлове приміщення згідно із висновком експертизи можливо поділити в натурі, що підтверджується проведеною експертизою.
Враховуючи викладені обставини, висновки проведеної судової будівельно-технічної експертизи суд вважає, що необхідно розглянути позовні вимоги позивачки і спірне нежитлове приміщення підлягає поділу в натурі між його власниками: позивачкою та відповідачем відповідно до розміру часток даного приміщення, належних кожному з них.
Сторонами у судовому засіданні визнані і не оспорюються висновки проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, сторони дійшли згоди про те, що спірне нежитлове приміщення підлягає поділу в натурі в наступному порядку: позивачці виділяється в натурі частина, яка в експертизі вказана як частина перша; відповідачу виділяється в натурі частина, яка в експертизі вказана як частина друга; залишається у сумісному користуванні будівля трансформаторної підстанції під літерою «Г» та огорожа «№3»; огорожу «№2» тимчасово залишається у сумісному користуванні до вирішення питання про безперешкодне користування позивачкою воротами «№1»; сторони не заперечують для здійснення варіанту поділу нежитлового приміщення та для його переобладнання у дві окремі частини виконати вказані в експертизі ремонтно-будівельні роботи; відповідач визнав, що позивачкою особисто були проведені роботи на проведення водоканалізаційної системи у частині, яка тепер виділяється йому, ці роботи він бачив і не заперечує оплатити на користь позивачки у сумі 1483грн.34коп., відповідач не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки компенсації вартості частки у сумі 3271грн., частково витрати на проведення експертизи, оплачені позивачкою Донецькому НДІСЕ у сумі 1491грн.36коп., витрати, які позивачка понесла у зв'язку з оплатою дослідження, проведеного ОСОБА_3 у сумі 400грн. не визнає.
Тобто сторонами узгоджено, що підлягає поділу в натурі спірне нежитлове приміщення, узгоджений варіант поділу майна, вартість майна, вартість проведення позивачкою робіт по проведенню водоканалізаційної системи у частці №2 вказаного приміщення, вартість компенсації часток необхідність проведення переобладнання приміщення у дві окремі частини.
Кожен із співвласників має право на поділ спільного майна в натурі, якщо воно ділиться. Суд вважає можливим для остаточного вирішення конфлікту між сторонами застосувати запропонований висновком будівельно-технічної експертизи №6246/23 від 02.03.2010 року варіант поділу нежитлового приміщення - станції технічного обслуговування з допоміжними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2, яке належить сторонам в рівних частках по ? частині та врахувати вказані думки сторін наступним чином.
Позивачці виділити частину №1, в яку виділяються наступні приміщення:
- частина будівлі літера «А-1-1» площею 179,4кв.м,
- частина будівлі літера «А-1» в складі приміщень: 1/2 приміщення 2 площею 23,8кв.м, 1/2 приміщення 7 площею 25,5кв.м, 1/2 приміщення 13 площею 24,6кв.м, приміщення 3 площею 13,7кв.м, приміщення 4 площею 9,7кв.м, приміщення 5 площею 18,5кв.м, приміщення 6 площею 17,5кв.м, всього 312,7кв.м,
- частина підвалу літера «пд» в складі приміщень: частина коридору приміщення 10 площею 11,9кв.м, прибудова літера а (приміщення 1) площею 7,5 кв.м, приміщення 1 площею 33,6кв.м, приміщення 2 площею 24,7кв.м, приміщення 3 площею 1,7кв.м, приміщення 4 площею 1,7кв.м, приміщення 5 площею 8,3кв.м, приміщення 14 площею 5,6кв.м, приміщення 15 площею 38,3кв.м, всього 133,3кв.м,
По даним приміщенням загальна площа 446 кв. м вартістю 184235грн.+157267грн.=341502грн.
- додаткові приміщення: добудова літера «а» вартістю 754грн., будівля прохідної літера «Б» вартістю 12850грн., ? частину трансформаторної підстанції літера «Г» вартістю 26916 грн., ? частини огорожі вартістю 24975грн., ворота «№1» вартістю 3398грн., всього на суму 68893грн.
Загальна вартість її долі складе: 341502грн.+ 68893грн.=410395грн.
Виділити відповідачу частину другу, в яку виділяються наступні приміщення:
- частина будівлі літера «А-1-1» площею 167,1кв.м,
- вхідний коридор та лісниця літера «1» площею 8,8 кв.м,
- частина будівлі літера «А-1» в складі приміщень: 1/2 приміщення 2 площею 23,8кв.м, 1/2 приміщення 7 площею 25,5кв.м, 1/2 приміщення 13 площею 24,6кв.м, приміщення 1 площею 6,1кв.м, приміщення 12 площею 13,7кв.м, приміщення 8 площею 15,7кв.м, приміщення 9 площею 3,6кв.м, приміщення 10 площею 14,4кв.м, приміщення 11 площею 15,6кв.м, всього 318,9кв.м,
- частина підвалу літера «пд» в складі приміщень: частина коридору приміщення 10 площею 20,5кв.м, приміщення 6 площею 5,5кв.м, приміщення 7 площею 6,0кв.м, приміщення 8 площею 33,5кв.м, приміщення 9 площею 14,0кв.м, приміщення 11 площею 39,6кв.м, приміщення 12 площею 6,3кв.м, приміщення 13 площею 12,4кв.м, всього 137,8кв.м,
По даним приміщенням загальна площа 456,7 кв.м. вартістю 184234грн.
- додаткові приміщення: гараж літера «В» вартістю 7048грн., ? частину трансформаторної підстанції літера «Г» вартістю 26916грн., ? частини огорожі вартістю 24975 грн., ворота «№2» вартістю 3391грн., всього на суму 62330грн.
Загальна вартість його долі складає: 184234грн.+170373грн.+62330грн.=416937грн.
Залишити у сумісному користуванні будівлю трансформаторної підстанції під літерою «Г» вартістю 53832грн. та огорожу «№3» вартістю 49949грн. Огорожу «№2» тимчасово залишити у сумісному користуванні сторін до вирішення питання про безперешкодне користування порзивачкою воротами «№1». Всього на ? частину позивачці виділяється будівель на суму 410395грн., що менше того, що припадає по її ідеальній долі у сумі 413664грн., на 3271грн. У зв'язку з цим підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки компенсація у сумі 3271грн.
Зобов'язати сторони для здійснення варіанту розподілу нежитлового приміщення для його переобладнання у дві окремі частини виконати ремонтно-будівельні роботи, вказані в експертизі.
У зв'язку з прийняттям такого варіанту розподілу будинку, суд вважає необхідним перерозподілити ідеальні долі у праві власності на вказане нежиле приміщення, визнати за позивачкою право власності на дане нежитлове приміщення на 496/1000 частин замість ? частини, а за відповідачем право власності - на 504/1000 частин замість ? частини.
Крім того позивачка понесла витрати на проведення водоканалізаційної системи у частині приміщення, яка виділяється відповідачу, у сумі 139грн.+364грн.34коп.+200грн.+780грн.=1483 грн. 34коп., відповідач визнав проведення цих робіт і заперечень по їх оплаті не надав, тому з нього на користь позивачки підлягають стягненню дані витрати.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Вартість виділеної в натурі долі нежитлового приміщення позивачці складає 410395грн., відповідачу - 416937грн., загальна вартість усього майна, яке просила поділити позивачка складає: 827331грн. Тому всього по справі повинен бути оплачений судовий збір згідно із Декретом КМУ «Про державне мито» у сумі 1700грн. (максимальний розмір державного мита), оскільки 1%х827331грн. =8273грн.32коп.
Позивачкою оплачено судовий збір у сумі 115грн. (а.с.2т), тому їй необхідно доплатити судового збору з розрахунку: 1700грн.х496/1000 - 115грн.=728грн.20коп.
Враховуючи, що відповідачу виділено в натурі майно на суму 416937грн., то він повинен сплати судовий збір у дохід держави у сумі з розрахунку: 1700грн.х504/1000 =856грн.80коп.
Позивачка понесла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252грн. (а.с.1), враховуючи, що відповідачу виділено у натурі приміщення, частка якого складає 504/1000, то він повинен сплати позивачці витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з розрахунку: 252грн.х504/1000=127грн.
Позивачка понесла також судові витрати: на оплату будівельно-технічної експертизи у сумі 1491грн.36коп. (а.с.68). Враховуючи, долю виділеного в натурі майна відповідачу, відповідач повинен оплати позивачці понесені нею дані витрати з розрахунку: 1491грн. 36коп.х504/1000=751грн.65коп. Позивачкою не наданий висновок дослідження, проведеного ОСОБА_3, він не використовувався при поділі майна у даній справі, тому у стягнені вартості частини витрат, понесених позивачкою на його проведення не підлягає задоволенню, в цій частині вимог позивачці необхідно відмовити.
Всього позивачці з відповідача необхідно присудити витрати на проведення експертизи, отримання дозволу на переобладнання будинку та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі: 12грн.53коп. + 316грн.72коп.=329грн.25коп.
Керуючись ст.60,63,69,70,71 Сімейного Кодексу України, ст.16,346,368,370,364 ЦК України, ст.3,10,11,15,60,79,81,88,197,209,212,214, 215,223 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у натурі та виділ ? його частки в натурі задовольнити.
1. Провести між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ в натурі нежитлового приміщення - станції технічного обслуговування з допоміжними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2, яке належить їм в рівних частках по ? частині, наступним чином.
Виділити ОСОБА_1 в натурі на ? частину спірного нежитлового приміщення частину першу (№1), в яку виділяються наступні приміщення:
- частина будівлі літера «А-1-1» площею 179,4кв.м,
- частина будівлі літера «А-1» в складі приміщень: 1/2 приміщення 2 площею 23,8кв.м, 1/2 приміщення 7 площею 25,5кв.м, 1/2 приміщення 13 площею 24,6кв.м, приміщення 3 площею 13,7кв.м, приміщення 4 площею 9,7кв.м, приміщення 5 площею 18,5кв.м, приміщення 6 площею 17,5кв.м, всього 312,7кв.м,
- частина підвалу літера «пд» в складі приміщень: частина коридору приміщення 10 площею 11,9кв.м, прибудова літера а (приміщення 1) площею 7,5 кв.м, приміщення 1 площею 33,6кв.м, приміщення 2 площею 24,7кв.м, приміщення 3 площею 1,7кв.м, приміщення 4 площею 1,7кв.м, приміщення 5 площею 8,3кв.м, приміщення 14 площею 5,6кв.м, приміщення 15 площею 38,3кв.м, всього 133,3кв.м,
По даним приміщенням загальна площа 446 кв. м вартістю 184235грн.+157267грн.=341502грн.
- додаткові приміщення: добудова літера «а» вартістю 754грн., будівля прохідної літера «Б» вартістю 12850грн., ? частину трансформаторної підстанції літера «Г» вартістю 26916 грн., ? частини огорожі вартістю 24975грн., ворота «№1» вартістю 3398грн., всього на суму 68893грн.
Загальна вартість її долі складе: 341502грн.+ 68893грн.=410395грн.
Виділити ОСОБА_2 в натурі на ? частину спірного нежитлового приміщення частину другу (№2), в яку виділяються наступні приміщення:
- частина будівлі літера «А-1-1» площею 167,1кв.м,
- вхідний коридор та лісниця літера «1» площею 8,8 кв.м,
- частина будівлі літера «А-1» в складі приміщень: 1/2 приміщення 2 площею 23,8кв.м, 1/2 приміщення 7 площею 25,5кв.м, 1/2 приміщення 13 площею 24,6кв.м, приміщення 1 площею 6,1кв.м, приміщення 12 площею 13,7кв.м, приміщення 8 площею 15,7кв.м, приміщення 9 площею 3,6кв.м, приміщення 10 площею 14,4кв.м, приміщення 11 площею 15,6кв.м, всього 318,9кв.м,
- частина підвалу літера «пд» в складі приміщень: частина коридору приміщення 10 площею 20,5кв.м, приміщення 6 площею 5,5кв.м, приміщення 7 площею 6,0кв.м, приміщення 8 площею 33,5кв.м, приміщення 9 площею 14,0кв.м, приміщення 11 площею 39,6кв.м, приміщення 12 площею 6,3кв.м, приміщення 13 площею 12,4кв.м, всього 137,8кв.м,
По даним приміщенням загальна площа 456,7 кв.м. вартістю 184234грн.
- додаткові приміщення: гараж літера «В» вартістю 7048грн., ? частину трансформаторної підстанції літера «Г» вартістю 26916грн., ? частини огорожі вартістю 24975 грн., ворота «№2» вартістю 3391грн., всього на суму 62330грн.
Загальна вартість його долі складає: 184234грн.+170373грн.+62330грн.=416937грн.
Залишити у сумісному користуванні будівлю трансформаторної підстанції під літерою «Г» вартістю 53832грн. та огорожу «№3» вартістю 49949грн.
Огорожу «№2» тимчасово залишити у сумісному користуванні сторін до вирішення питання про безперешкодне користування ОСОБА_1 воротами «№1».
Всього на ? частину ОСОБА_1 виділяється будівель на суму 410395грн., що менше того, що припадає по її ідеальній долі у сумі 413664грн., на 3271грн.
У зв'язку з цим підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсація у сумі 3271грн.
2. Перерозподілити ідеальні долі у праві власності на нежитлове приміщення - станція технічного обслуговування з допоміжними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на дане нежитлове приміщення на 496/1000 частин замість ? частини.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на дане нежитлове приміщення на 504/1000 частин замість ? частини.
3. Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для здійснення варіанту розподілу нежитлового приміщення для його переобладнання у дві окремі частини виконати наступні ремонтно-будівельні роботи:
- у будівлі літера «А-1-1» відокремити виділені ділянки сітчастою огорожею або любим металевим або облегшеним легко монтуємими конструкціями,
- у будівлі літера «А-1» та підвалі літера «пд» виконати цеглові (із облегшеної цегли) або гіпсокартонні перегородки у приміщенні 2, 13 та приміщенні 7 (перший поверх), рівно видалені від внутрішніх перегородок, перегородку у коридорі примішення 10 у підвалі «пд» ,
- закласти дверні пройми у підвалі літера «пд» між приміщенням 5 і 7 та приміщенням 13 і 14,
- виконати двірний пройм на першому поверсі будівлі літера «А-1» із коридору приміщення 13 в відокремлену частину приміщення 2.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення водоканалізаційної системи у сумі 1483грн.34коп.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у сумі 751грн.65коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 127грн., всього 878грн.65коп.
6. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави 728грн.20коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави 856грн.80коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у сумі 751грн.65коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 127грн., всього 878грн.65коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Торезький міський суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: Т.В.СТРІЖАКОВА