Справа № 2-з-78\2010р.
03 червня 2010 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову ,-
ПАТ КБ“ПриватБанк” звернувся до Харцизько міського суду із заявою про забезпечення позову по справі № 2-8233\2010 року за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 319,44 доларів США, що еквівалентно 2533 грн.13 коп .
Заявник просить суд накласти арешт на: нерухоме майно ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: 86700, АДРЕСА_1 де відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає; грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_1; нерухоме майно ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: 86700, АДРЕСА_2 де відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає; грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_2;нерухоме майно ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: 86700, АДРЕСА_1 де відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована та проживає; грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_3; також обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх забов*язань та заборонити відділу у правах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Донецькій області, видачу відповідачам паспорта або проїзного документа,- адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів \ проїзних документів, обмежити зазначених осіб ( боржників) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов*язань.
Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно до ст..6 Закону України « Про порядок виїзду з України в ви*їзду в України громадян» і п.22 Постанови КМУ « Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31 березня 1995 року № 231, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа у разі, коли щодо нього поданий цивільний позов до суду - до закінчення провадження по справі., а також громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у зазначеному випадку. Відповідно до п.22 та п.24 Постанови № 231, раніше виданий паспорт може бути тимчасово затримано або вилучено, що здійснюється на підставі рішення суду.
З огляду на те, що у провадженні суду є позов ПАТ КБ“ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 319,44 доларів США, що еквівалентно 2533 грн.13 коп . , який судом не врегульований та не встановлена істина зі справи, суд вважає за можливе захистити інтереси заявника та частково задовольнити заяву про забезпечення позову.
У зв*язку з тим, що справа находиться у провадженні суду, результат за розглядом справи, ще невідомий, суд задовольняє заяву в наступних частках :
- вимогу заявника про заборону відділу у правах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Донецькій області, видачу відповідачам паспорта або проїзного документа, задовольнивши в частині тимчасової заборони видачі паспортів відповідачам по справі, до закінчення провадження по справі;
- вимогу заявника щодо вжиття адміністрацією Державної прикордонної служби України, заходів тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів \ проїзних документів, задовольнивши в частині вжиття адміністрацією Державної прикордонної служби України, заходів тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів до закінчення провадження по справі;
- вимогу заявника про обмеження відповідачів( боржників) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов*язань, задовольнивши в частині тимчасового відповідачів( боржників) у праві виїзду за межі України до закінчення провадження по справі;
Відповідно до норм зазначеного Закону, проїзний документ видається дітям, таким чином, суд вважає, що задоволення заяви в частині заборони видачі та вилучення проїзних документів у відповідачів, виданих на їх дітей, буде суперечити правам та інтересам дітей відповідачів, слід з вказаних підстав в цієї частині відмовити.
Крім того, суд вважає також на необхідне відмовити заявнику в частині задоволення заяви про накладення арешту на інше нерухоме майно, що належить відповідачам, яке знаходиться у них за адресою реєстрації та мешкання, так як заявник не надав суду перелік, на яке конкретно нерухоме майно накласти арешт, його видові характеристики та доказів про його наявність, як у відповідачів та і у інших осіб ( прізвище осіб, їх місце мешкання). В частинні накладення арешту на грошові кошти відповідачів, суд також відмовляє, так як заявник у заяві не вказав номери рахунків , найменування фінустанов, в яких вони розміщені.
Керуючись ст. ст. 151,152, 153, ЦПК України, суддя -
Заяву ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову ,-
- задовольнити частково.
Зобов*язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України, вжити заходи тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, закордонних паспортів, у випадку перетинання кордону України до закінчення провадження по справі.
Заборонити тимчасово виїзд за межі України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до закінчення провадження по справі.
Заборони тимчасово, у випадку звернення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,Ярославівни,ІНФОРМАЦІЯ_4 у видачі закордонних паспортів , до закінчення провадження по справі;
В інший частині заяви - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Оскарження ухвали суду не перешкоджає її негайному виконанню.
Суддя: