Дело №4-210/20010г.
04 августа 2010 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе : председательствующей - судьи Саенко Е.Б., при секретаре - Романенко Н.В.,
с участием прокурора - Каракая А.В.,заявительницы- Одиноцкой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего участкового инспектора Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Проценко И.И. от 26 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела,-
31 мая 2010 года ОСОБА_1 обратилась в Харцызский городской суд Донецкой области с жалобой на постановление старшего участкового инспектора Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Проценко И.И. от 26 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поданную жалобу мотивирует тем, что 16 апреля 2010 года она обратилась в Харцызский ГО ГУМВД УкраиньІ в Донецкой области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3, которая на территории ЦГБ г. Харцызска устроила в отношении нее скандал, при этом последняя выражалась нецензурной бранью и угрожала ей физической расправой.
22 мая 2010 года в почтовом ящике, она увидела конверт, в котором находилось постановление старшего участкового инспектора милиции Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Проценко И.И. об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, которое зарегистрировано в ЖРЗСП под № 2044.
Согласно вышеуказанному постановлению, была проведена проверка в ходе которой установлено, что между нею и ОСОБА_3 сложились неприязненньїе отношения , а также между ними в настоящее время проходят судебные разбирательства по поводу раздела имущества. В результате чего, она якобы собирает против ОСОБА_3 компрометирующие материалы для представлення в суд.
Однако, заявитель считает, что н икакая проверка не проводилась, выводы указанные в постановлений несоответствуют действительности, а именно: никаких разбирательств по разделу имущества в суде нет между ней и ОСОБА_3, так же ей не понятно откуда были взяты такие выводы ст. УИМ Проценко И.И., который отбирал объяснения у нее и она ему ничего подобного не говорила.
Заявительнице непонятно с чего Проценко И.И. сделал такое заключение относительно сбора компрометирующих материалов, ведь она обратилась в милицию с заявлением о принятии мер относительно ОСОБА_3, которая неоднократно на нее нападала, угрожала и в настоящее время в Харцызском городском суде было рассмотрено уголовное дело относительно ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК Украины, о нанесение ею телесных повреждений, не выяснил обо всех обстоятельствах, из которых явно, по мнению заявительницы, видно , что ОСОБА_3 имеет намерение с ней расправится.
Также , заявительница отмечает, что участковым не были допрошены все свидетели событий 16 апреля 2010 года, которые были очевидцами угроз со стороны ОСОБА_3
Считает, что Проценко И.И. не провел всесторонне, полно и объективно проверку, просит постановление старшего участкового инспектора милиции Харцызского ГО ІВД Украиныв Донецкой области Проценко И.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2010 г. - отменить и возвратить отказной материал на дополнительную проверку.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 доводы своей жалобы поддержала суду дополнила, что ст. участковый инспектор Проценко И.И. при вынесении постановления не принял к вниманию, что ОСОБА_3 уже причиняла ей телесные повреждения, приговором Харцызского городского суда Донецкой области последняя была осуждена. В день случившегося, на территории ЦГБ г. Харцызска , она угрозы физической расправы со стороны ОСОБА_3 воспринимала реально. Пояснила, что только из-за вмешательства в данную ситуацию гр. ОСОБА_4, возможно, ОСОБА_3 не довела свой умысел до конца, также ОСОБА_3 имела умысел опозорить ее прилюдно, однако, ст. участковый инспектор не принял этого во внимание и не дал должной оценки.
В судебном заседании ОСОБА_1, фамилии иных очевидцев случившегося назвать не смогла.
В порядке ст. 236-1 УПК Украины, суд считает, что заявительницей ОСОБА_1 срок на подачу жалобы не пропущен, т.к. согласно штампа на конверте, ( л.д.4 оборот), письмо из Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области было отправлено 22 мая 2010 года.
Суд, выслушав мнение заявительницы, которая просила удовлетворить жалобу, прокурора Каракая А.В., возражавшего против удовлетворения, изучив материал № 1393 об отказе в возбуждении уголовного дела ( ЖРЗП № 2044 от 16 апреля 2010 года , № 2071 от 17 апреля 2010 года)( далее материал № 1393) считает , что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Суд , считает, обжалуемое постановление немотивированным , имеющим неточности и несоответствующим требованию уголовно-процессуального закона, а именно:
Из материала № 1393 следует, что старший участковый инспектор Проценко И.И. провел ряд мероприятий в порядке доследственной проверки - отобрал объяснения у гражданок: ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Однако , в обжалуемом постановлении нет вообще упоминания об опросе указанных лиц, не дана оценка их объяснениям .
Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что 16 апреля 2010 года в дежурную часть поступило заявление ОСОБА_3, в котором она просит принять меры к ОСОБА_1, которая оговаривает ее и пишет неправдивые заявления. Однако, согласно л.д.5 материалов № 1393 ( л.д.5), в нем содержится заявление ОСОБА_3 о принятии мер к ОСОБА_1, датировано оно 17 апреля 2010 года, принято дежурной частью 17 апреля 2010 года. Таким образом, в этой части постановления сведения не соответствует действительности.
Предложение, указанное в абзаце третьем обжалуемого постановления, изложено в сложной, невразумительной форме, что привело к указанию в своей жалобе ОСОБА_1, на то, что несоответствует действительности тот факт, что у нее с ОСОБА_3 нет никаких судебных разбирательств по поводу раздела имущества, что она не собирает на ОСОБА_3 компрометирующие материалы.
Как установлено в суде, заявительница попросту не поняла содержания этого абзаца, приняв, указанное в нем, на свой счет.
Далее, в обжалуемом постановлении в части разъяснения ст. инспектором Проценко И.И. Одиноцкой С.Н. того, что « данная категория дел относиться к гражданско-правовым отношениям и рассматривается судом в частном порядке путем подачи искового заявления лицом которому в таком случае принадлежит право поддерживать обвинение в суде»- содержит в себе взаимоисключающие положения.
Так, гражданин имеет право обращения в суд в частном порядке ( в порядке жалобы частного обвинения) и поддерживать обвинение в суде, в случаях , предусмотренных ст. 27 УПК Украины, т.е. в порядке уголовного судопроизводства, а гражданско-правовые отношения рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства на основании подачи иска.
Таким образом, процитированное судом предложение из обжалуемого постановления, является юридически неграмотным.
Акцентируя внимание на вышеуказанные недостатки самого обжалуемого постановления, суд считает необходимым при проведении дополнительной проверки, органом дознания , выполнить следующие доследственных мероприятий:
-истребовать из Харцызского городского суда Донецкой области приговор суда от 31 марта 2010 года ( под председательствованием - судьи Кудиной А.С.), гр. ОСОБА_3 , была признана виновной в совершении ч.2ст.125 УК Украины, надлежащим образом заверенный, а также копию определения Апелляционного суда Донецкой области по результату рассмотренной апелляции.
( в материале № 1393 имеется ксерокопия оригинала( л.д.12-14 оборот) приговора Харцызского городского суда Донецкой области от 31 марта 2010 года, однако из него нельзя усмотреть вступил ли он в законную силу, кроме того, в суде установлено, что на него была подана апелляция )
- истребовать от главного врача ЦГБ г. Харцызска Донецкой области сведения действительно ли на 16 апреля 2010 года гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, находилась в данном лечебном учреждении на излечении, и в каком отделении.
(согласно объяснений гр. ОСОБА_6, которая является сестрой ОСОБА_3, 16 апреля 2010 года они совместно, пришли в Харцызскую ЦГБ проведать их мать - ОСОБА_7, которая находиться на излечении. (л.д. 16)
Указанная справка необходима для того , чтобы оценить пояснения ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что ОСОБА_3 придя к ней на работу , 16 апреля 2010 года, имела умысел, опозорить ее прилюдно. Таким образом , необходимо установить встреча 16 апреля 2010 года ОСОБА_1 с ОСОБА_3 произошла спонтанно, либо ОСОБА_3 преследовала цель встречи с ОСОБА_1, придя к последней на ее место работы. В связи чем, следует дополнительно опросить ОСОБА_1 в этой части.
Руководствуясь ст.ст.236-1,236-2 УПК Украины , суд ,-
Жалобу ОСОБА_1 Николаевны- удовлетворить.
Постановление старшего участкового инспектора Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Проценко И.И. от 26 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела,- отменить , материалы направить для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызской городской суд Донецкой области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья: