Справа № 3-2134\2010 р.
09 серпня 2010 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко О.Б.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов, з Чернігівського взводу ДПС ДАІ, про залучення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м.Харцизька, Донецької області, не працюючого, інвалід 3-й
групи, мешкає: АДРЕСА_1.
по ст. 122 ч.3 КУпАП України ,-
Права та обов'язки, відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснені ,-
28 липня 2010 року, до Харцизького міського суду Донецької області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого вбачається, що 06.06.2010 року, о 14.38 час, ОСОБА_1 на автошляху Київ - Н Яриловичі у с.Красилівка, керував транспортним засобом марки „ВАЗ 211509”, державний номер „НОМЕР_1”, зі швидкістю 112 кмг., в зоні дії дорожнього знаку 5.45, чим перевищив швидкість на 52 кмг., швидкість вимірювалась приладом ”Радис”. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.4, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.. 122 ч.3. КУпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у правопорушенні яке відбулося 06.06.2010 року він не визнає тому, що 06 червня 2010 року, він разом зі своїй матерю, їхав на транспортному засобі марки „ВАЗ 2115”, держ.номер НОМЕР_1 , який належить його матері, по автошляху Чернігів - Київ. В с.Красилівка він був зупинений працівниками ДАІ за перевищення швидкості. Але швидкість він не перевищував, рухався у потоці транспортних засобів зі швидкістю 65 кмг. Працівники ДАІ пояснили, що їм необхідно робити показники по складенню адміністративних протоколів. Слухати йогопояснення, працівники ДАІ відмовилися. Зі сторони працівників ДАІ, був залучений свідок -ОСОБА_2 напарник, інспектора який склав протокол, про адміністративне правопорушення, який розписався у протоколі, який зацікавлений у визнанні нього винуватим.
Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснила, що 06 червня 2010 року, приблизно о 14.40 час., вона разом з своїм сином ОСОБА_1 їхала по автошляху у Чернігівській області. Під час проїзду населеного пункту с. Красилівка, де вони рухались по правій стороні автошляху, їх обігнав з лівої сторони, на великій швидкості, транспортний засіб марки „ДЄО” темного кольору. Через деякий час, вони були зупинені працівниками ДАІ, які представившись, попросили надати документи на транспортний засіб. Коли у них запитали, яка причина зупинки, то вони відповіли, що було перевищена швидкість руху, але транспортній засіб на якому вони рухалися, їхав зі швидкістю 65 кмг. Працівники ДАІ заперечували, та відповіли, що їх вимірювальний пристрій показав швидкість 112 кмг.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності З пояснення працівника ДАІ, ОСОБА_2, які додаються до матеріалів справи, суд оцінює критично факт порушення Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_1 спростовується, так як в поясненнях не вказано яким вимірювальним засобом, вимірювалась швидкість ( номер, серія, дата випуску), де відбувалося вимірювання, на підставі яких розпоряджень, при яких обставинах.
Згідно ст.. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Стаття 122 ч.3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п*ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно - рятувальних служб, швидкої допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху встановлено, що в населених пунктах рух транспортного засобу дозволяється зі швидкістю не більш 60 кмг.
Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Згідно ст.. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, згідно з ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.
Згідно ст.. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу та події правопорушення.
Оцінивши обставини справи і надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення, з наступних підстав:
Так, в порушення ст.. 251, 280 КУпАП інспектор Даневич Вадим Васильович, складавши відносно ОСОБА_1 протокол, про адміністративне правопорушення, зазначив, що правопорушення відбулося на автошляху Київ - Н Яриловичі у с.Красилівка, однак з протоколу не вбачається, місце вчинення правопорушення, тобто не встановлено де відбулося правопорушення, в межах населеного пункту чи поза ним, яке саме встановлено обмеження швидкості руху і де воно діє. Тобто інспектором достовірно не встановлено чи дійсно мало місце дане правопорушення, чи саме ОСОБА_1 винний в перевищенні швидкості руху, інших доказів, крім пояснення ОСОБА_2., суду не надано. Відповідні доводи в протоколі про адміністративне право порушення відсутні.
Проаналізував пояснення працівника ДАІ, ОСОБА_2, які додаються до матеріалів справи, суд їх оцінює критично, так як в поясненнях не вказано, який автомобіль він бачив, його видова належність, хто їм керував, яким вимірювальним засобом, вимірювалась швидкість ( номер, серія, дата випуску), де відбувалося вимірювання, на підставі яких розпоряджень, при яких обставинах.
Згідно п. 12.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009р., про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення зафіксовано технічним засобом «РАДИС», однак не зазначений серійний номер приладу, суду не надано доказів чи відноситься прилад «РАДИС» до спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, чи має він допуск для застосування в Україні, чи має він пломбування держповірки, тобто чи міг він застосовуватися в даному випадку.
Виходячи з того, що щодо ОСОБА_1 був складений протокол за ч.3 ст. 122 КупАП, а саме за перевищення швидкості руху, то в його діях повинен був міститися склад даного правопорушення, зокрема, виходячи з вимог ст.. 9 КУпАП, протиправна, винна дія чи бездіяльність, але суд прийшов до висновку, що його винуватість не була доведена та обгрунтвована працівником ДАІ про складенні протокол.
Таким чином, суд вважає що провадження по справі, про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.3 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.
Керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 33, 122, 247, 280, 284, КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., суд ,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 122 ч.3 КУпАП України, - закрити в зв*язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постановление может быть обжаловано лицом совершившим административное правонарушение, а также его представителем или опротестовано прокурором в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области в течении 10 дней со дня получения копии постановления.
Постановление может быть предъявлено к исполнению в течении 3-х месяцев с момента его вынесения.
Суддя: