Справа № 2А-855
2010р.
«06» липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.
при секретарі Шутяк З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить поновити пропущений строк звернення до суду, постановити рішення, яким визнати дії УДАІ ГУ МВС України у Львівській області протиправними та скасувати постанову ВС № 210638 від 04 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Львова Вовчанським М.І. - серія ВС №210638 по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2010 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 05.04.2010р. о 17.00год у м. Львові по вул. Городоцькій, 176, керуючи автомобілем ДЕУ НОМЕР_1 здійснила зупинку транспортного засобу на пішохідному переході. Вважає, дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства України виходячи з наступного. 05 квітня 2010 року куруючи авто молем марки ДЕУ НОМЕР_1, по вул. Городоцькій у м. Львові нею, на вимогу працівника ДАІ, була здійснена вимушена зупинка транспортного засобу неподалік пішохідного переходу. При цьому інспектор ДАІ безпосередньо вказав жезлом на місце де потрібно зупинитись. Оглянувши надані нею документи працівник ДАІ попросив її вийти з машини та пройти в його автомобіль. На відмову сідати в його службовий автомобіль, такий відреагував агресивно, виніс протокол та оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення. При цьому відстань між місцем в якому зупинився керований нею транспортний засіб та місце пішохідного переходу, візуально була значно меншою 10 метрів. Проте працівник ДАІ попри вказане зауваження не здійснював жодних замірів. На час підписання нею протоколу, не було пред»явлено доказів скоєння нею порушення, не було притягнуто свідків незацікавленої сторони, осіб, які були безпосередніми свідками: ОСОБА_3, ОСОБА_4, були відсутні будь які письмові пояснення. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором не було дотримано встановлених чинним законодавством України вимог до порядку такого розгляду, а саме в порушення ст. 279 КУпАП, їй не було роз»яснено права та обов»язки, не було здійснено оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, а також не досліджено всіх доказів у справі. Вважає, що відомості, наведені у постанові щодо порушень нею правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи, порушено її процесуальні права. Просить позов задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Зазначила, що, було застосовано докази, отримані з порушенням вимог закону, дана неправильна оцінка цим доказам. Просить поновити термін подачі позовної заяви, який був пропущений з поважних причин.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.
За таких обставин суд вважає за можливе слухати справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом марки „ДЕУ” державний номер НОМЕР_1.
Згідно копії постанови ВС №210638 від 05 квітня 2010 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 05.04.2010 року о 17.33год., в м. Львові по вул. Городоцькій, 176, керуючи автомобілем марки «Деу», номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку транспортного засобу на пішохідному переході. За вказане правопорушення інспектором ДПС ДАІ м. Львова Вовчанським М.І. - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та оштрафовано на 255 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При розгляді справи в суді представник відповідача не з'явився і не довів, що позивач ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що встановлений статтею 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 33, 247, 256, 278, 279, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -
Позов задовольнити.
Поновити строк звернення до суду та визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ВС №210638 від 05 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а провадження в справі про вчинення нею адміністративного правопорушення закрити.
Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Кавацюк В.І.