Справа № 703/1478/23
3/703/887/23
16 травня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , працюючого головою правління Приватного акціонерного товариства «Сміламаш», адреса: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, 67,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП,
24 лютого 2023 року заступником Голови Ради адвокатів Черкаської області Деревянком В.Т. складеного протокол серії ЧК №000021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, відповідно до якого, 10 січня 2023 року, виконуючи умови договору про надання правової допомоги від 10 січня 2023 року ОСОБА_2 , адвокатом Новокщоновою О.М. направлено адвокатський запит Голові правління ПАТ «Сміламаш» Мільку О.С. з законною вимогою надати інформацію, необхідну для надання правничої допомоги. Адвокатський запит направлений поштовим відправленням №2070109178786 на адресу ПАТ «Сміламаш» м. Сміла вул. Незалежності, 67, та отриманий адресатом 03 лютого 2023 року, про що свідчить роздруківка поштового трекінгу. Голова правління ПАТ «Сміламаш» ОСОБА_1 не надав відповідні на адвокатський запит адвоката Новокщонової О.М., чим порушив ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений шляхом направлення судових повісток за адресою місцезнаходження юридичної особи ПАТ «Сміламаш», однак повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду станом на день розгляду справи не надійшли.
Потерпіла адвокат Новокщонова О.М. у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи провести без її участі. Повідомила, що відповідь на її адвокатський запит особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, надано лише 22 лютого 2023 року.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, адвокатський запит від 10 січня 2023 року адвоката Новокщонової О.М. отримано ПАТ «Сміламаш», головою правління якого є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 03 лютого 2023 року.
З урахуванням положень ст.25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який є головою правління ПАТ «Сміламаш», зобов'язаний був надати відповідь на вищевказаний адвокатський запит адвоката Новокщонової О.М. до 08 лютого 2023 року, однак таких дій не вчинив.
Приймаючи до увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вищевказаний строк відповідь на адвокатський запит адвоката Новокщонової О.М. до 08 лютого 2023 року не надав, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 09 лютого 2023 року вчинив дії, які порушують вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив дії, які заступником Голови Ради адвокатів Черкаської області Деревянком В.Т. кваліфіковані за ч.5 ст.212-3 КУпАП, 09 лютого 2023 року.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03 квітня 2023 року, тобто майже через два місяці після вчинення ОСОБА_1 дій, які заступником Голови Ради адвокатів Черкаської області Деревянком В.Т., кваліфіковані яка адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.277 КУпАП та з метою недопущення порушення прав особи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено на 27 квітня 2023 року та в подальшому відкладено у зв'язку з його неявкою та відсутністю доказів належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, неприбуття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та відсутність доказів належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, перешкоджало судді провести розгляд даної справи по суті та вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та, відповідно, встановлення або не встановлення вини.
Отже, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.
Таким чином, оскільки на день надходження до суду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Суддя І.Я. Биченко