Справа № 700/563/22
Номер провадження № 1-кп/699/58/23
16.05.23 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022255310000324 від 02.07.2022 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гунча Гайсинського району Вінницької області, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України,
1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 у невстановлені точний день та час у період травні-липня 2022 року на території подвір'я та присадибної ділянки (городі) домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично належить його матері ОСОБА_6 та в якому проживає ОСОБА_4 , умисно незаконно посіяв та вирощував рослини маку снотворного в кількості 324 (триста двадцять чотири) штуки. Усупереч забороні на їх вирощування ОСОБА_4 здійснював за ними догляд, обробляв ґрунт біля рослин, тобто обполював їх, виривав бур'ян, таким чином проводив роботи по їх вирощуванню до 19.07.2022.
У подальшому 19.07.2022 у період часу з 10.49 год. до 13.15 год. працівниками поліції під час проведення обшуку території вказаних домоволодіння та присадибної земельної ділянки (городу) за санкцією слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області виявлено та вилучено 324 (триста двадцять чотири) рослини, які згідно з висновком експерта від 28.07.2022 № СЕ-19/124-21/7738-НЗПРАП є рослинами виду мак снотворний, які містять наркотичний засіб.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконно посіяв та вирощував мак снотворний у кількості від ста до п'ятисот рослин.
Він же, у невстановлені день та час, у другій декаді серпня 2021 року, умисно зірвав, чим незаконно придбав, рослини коноплі, які росли за місцем його проживання на присадибній ділянці (городі) домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з яких частково відломив стебла, та в подальшому переніс до підсобного приміщення хліва на території вказаного домоволодіння, де частину стебел подрібнив та помістив у поліетиленовий пакет, чим умисно незаконно виготовив наркотичний засіб. При цьому ОСОБА_4 одне стебло підвісив до стелі приміщення хліва для зберігання, а іншу частину стебел рослин залишив зберігати в іншому підсобному приміщені літньої загороди для худоби, з метою подальшого власного вживання без мети збуту.
У подальшому 19.07.2022 у період часу з 10.49 год. до 13.15 год під час проведення санкціонованого слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області обшуку території домоволодіння за вказаною адресою в приміщенні літньої загороди для худоби під дахом виявлено та вилучено сухі частини рослин зеленого кольору (стебла), а також в приміщені хліву в підвішеному стані на стелі виявлено та вилучено суху частину рослини (стебло) зеленого кольору, які згідно з висновком експерта від 28.07.2022 № СЕ-19/124-22/700-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, вагою 172,8 г.
Крім того, під час проведення санкціонованого слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області обшуку території вищевказаного домоволодіння в підсобному приміщенні хліва виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта від 25.07.2022 № СЕ-19/124-22/7698-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, вагою 579,2 г., які ОСОБА_4 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту у великих розмірах.
Він же, у невстановлені день та час, на початку вересня 2021 року, у світлу пору доби неподалік місця свого проживання, по АДРЕСА_1 знайшов вогнепальну зброю, чим незаконно її придбав, потім умисно переніс її до місця свого проживання та умисно зберігав цю зброю для власних потреб без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому 19.07.2022 у період часу з 10.49 год. до 13.15 год, під час проведення санкціонованого слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області обшуку, в одній з кімнат будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено гвинтівку, яка згідно з висновком експерта від 28.07.2022 № СЕ-19/124-22/7723-БЛ є нарізною вогнепальною зброєю - 7,62-мм магазинною гвинтівкою зразка 1891/30років конструкції Мосіна, промислового виробництва СРСР, номер відсутній, конструкція якої змінена саморобним способом шляхом видалення ложі зі ствольною накладкою, видалення прикладу, магазинної коробки, є придатною до стрільби.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Він же, у невстановлені день та час, у період травня-липня 2022 року, на території подвір'я та присадибної ділянки (городі) домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично належить його матері ОСОБА_6 та в якому проживає ОСОБА_4 , виявив самонасіяні рослини роду коноплі, не вжив заходів щодо їх знищення, а всупереч забороні продовжив здійснювати за ними догляд, обробляти ґрунт біля рослин, тобто обполював їх, виривав бур'ян, таким чином проводив роботи з метою їх вирощування.
У подальшому 19.07.2022 у період часу з 10.49 год. до 13.15 год, працівниками поліції під час проведення санкціонованого слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області обшуку території домоволодіння та присадибної земельної ділянки (городу) за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 160 (сто шістдесят) рослин, які згідно з висновком експерта від 25.07.2022 № СЕ-19/124-21/7737-НЗПРАП є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину, які ОСОБА_4 вирощував незаконно, без передбаченого на те законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, тобто здійснив незаконне вирощування конопель у кількості п'ятдесят і більше рослин.
2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
2.1. Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.
Судом було поставлено на обговорення питання стосовно доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз'яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки розгляду кримінального провадження у такому порядку, а саме позбавлення права оспорювати встановлені фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, урахувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також доказів, які характеризують особу обвинуваченого та матеріалів досудової доповіді.
2.2. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні всіх інкримінованих правопорушень визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб їх вчинення, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що має стійку залежність від наркотичних засобів, перебуває тривалий час на обліку у лікаря нарколога, отримує замісну терапію. Після початку повномасштабного збройного вторгнення рф в україни розпочалися перебої у видачі відповідних медикаментів, передбачених йому до вживання під час замісної терапії. Виключно з метою запобігання больовим проявам через відсутність медикаментів він посіяв мак на городі домоволодіння за місцем проживання та здійснював догляд з рослинами. Стосовно рослин коноплі обвинувачений зазначив, що вони постійно ростуть на території домоволодіння, він їх періодично скошує, а вони знову відростають. Раніше він вживав канабіс шляхом куріння, проте вже кілька років вживає тяжкі наркотики, тому забув про частини рослин коноплі, які він помістив для сушіння та зберігання до приміщень хліва та літньої загороди для худоби. Підтвердив, що як рослини маку снотворного, так і рослини коноплі, працівники поліції під час обшуку вилучали у його присутності за участі понятих. З кількістю вилучених рослин погоджується. Що стосується вилученої у нього гвинтівки то повідомив, що знайшов її в балці та приніс додому. Після початку повномасштабної війни з метою самозахисту відчистив її від іржі. Після закінчення війни збирався здати її до відділення поліції. При винесенні судового рішення просив врахувати, що наркотична залежність є хворобою, а своїми діями він не завдав шкоди іншим особам.
2.3. Письмові докази.
Стороною обвинувачення надано витяг з ЄРДР та низку документів, які характеризують обвинуваченого.
За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, скарг на нього не надходило.
Відповідно до довідки КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» від 05.08.2022 № 203 ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога, отримує замісну терапію з 2021 року.
Звенигородським районним сектором № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області на підставі ухвали суду виконано досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку, зазначеного у досудовій доповіді, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства.
На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально виховних заходів. У разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне заборонити обвинуваченому виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
2.4. Висновки щодо доведеності винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів оцінив з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Заслухавши у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, надані докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Під час судового розгляду встановлено, що надані докази є достовірними та достатніми, оскільки не суперечать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.
Отже, судом поза розумним сумнівом, встановлено, а стороною обвинувачення доведено що ОСОБА_4 вчинив такі кримінальні правопорушення: передбачене ч. 1 ст. 310 КК України - незаконний посів та вирощування маку снотворного у кількості від ста до п'ятисот рослин; передбачене ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах; передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; передбачене ч. 2 ст. 310 КК України - незаконне вирощування конопель у кількості п'ятдесят і більше рослин.
3. Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
В обвинувальному акті зазначено, що обставинами, які пом'якшують покарання, є щире каяття та активна співпраця з органами досудового слідства, а обставини, які обтяжують покарання - не встановлені.
Що стосується щирого каяття слід зазначити наступне.
Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи №199/6365/19. Однак у даному випадку обвинувачений, посилаючись на наявність у нього наркотичної залежності та на відсутність завданої іншим особам шкоди, не вважає свої дії такого ступеню протиправності, що потребують кримінального переслідування.
Отже, судом не встановлено наявності такої обставини, як щире каяття обвинуваченого.
Разом з тим суд погоджується з висновком сторони обвинувачення щодо наявності такої обставини, яка пом'якшує покарання, як активна співпраця з органами досудового слідства та суду.
В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у ході досудового розслідування не встановлено. Ураховуючи приписи ст. 337 КПК України, суд позбавлений права самостійно встановлювати такі обставини, оскільки це є виходом за межі висунутого обвинувачення та призведе до погіршення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
4. Мотиви призначення покарання.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.
Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, одне є нетяжким та два є тяжкими злочинами; особу винного, який має наркотичну залежність, характеризується позитивно; бере до уваги наявність обставини, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
При цьому суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з огляду на що вважає достатнім призначення такого покарання:
-за ч. 1 ст. 310 КК України у виді у виді обмеження волі строком 2 (два) роки,
-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
-за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
З урахуванням приписів ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Крім того, суд дійшов переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з визначенням іспитового строку в 2 роки.
Суд дійшов висновку, що саме такий захід впливу на засудженого є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Потерпілі відсутні, цивільний позов не заявлено.
Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Під час судового розгляду прокурор такого клопотання не заявляв, підстав для його застосування не вбачається.
Процесуальні витрати в межах кримінального провадження становлять 7362,42 грн, які складаються з витрат на проведення судових експертиз та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а саме вони підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки,
-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
-за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 2 (два) роки іспитового строку.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_4 покласти обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у загальному розмірі 7362,42 (сім тисяч триста шістдесят дві грн 42 коп) грн, які складають з витрат на проведення судових експертиз:
- від 28.07.2022 № СЕ-19/124-22/7738-НЗПРАП у розмірі 3020,48 грн;
- від 25.07.2022 № СЕ-19/124-22/7698-НЗПРАП у розмірі 755,12 грн;
- від 28.07.2022 № СЕ-19/124-22/7700-НЗПРАП у розмірі 943,90 грн;
- від 28.07.2022 № СЕ-19/124-22/7723-БЛ у розмірі 1132,68 грн;
- від 25.07.2022 № СЕ-19/124-22/7737-НЗПРАП у розмірі 1510,24 грн.
Після набрання вироком законної сили знищити речові докази, а саме:
- 324 (триста двадцять чотири) рослини роду мак снотворний;
- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вагою 172,8 г;
- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, вагою 579,2 г;
- нарізну вогнепальну зброю - 7,62-мм магазинна гвинтівка зразка 1891/30 років конструкції Мосіна, промислового виробництва СРСР, номер відсутній, конструкція якої змінена саморобним способом шляхом видалення ложі зі ствольною накладкою, видалення прикладу, магазинної коробки;
- 160 (сто шістдесят) рослин роду коноплі.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1