Справа № 559/1600/22
Провадження № 1-кс/559/367/2023
"16" травня 2023 р. м. Дубно
Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
встановив:
в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в червні 2022 року ОСОБА_5 придбав автомобіль «Renault Megane», 2012 року випуску, із номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_5 розмитнив придбаний автомобіль, сплативши до бюджету усі визначені законом митні платежі. Як власнику автомобіля йому видано митне посвідчення. При проведенні державної реєстрації придбаного автомобіля в сервісному центрі виявлено втручання в номер двигуна придбаного автомобіля. Виявлено знищення механічним способом (шляхом висверлювання) частини номера двигуна придбаного автомобіля. За фактом виявлення ознак знищення механічним способом (шляхом висверлювання) частини номера двигуна ТЗ, належного ОСОБА_5 , дізнавачем сектору дізнання Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області 09.07.2022 внесено відомості до ЄРДР за №12022186040000192, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України. Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.07.2022 накладено арешт на вилучений автомобіль «Renault Megane», 2012 року випуску, із номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В ході досудового розслідування дізнавачем сектору дізнання Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 допитано ОСОБА_5 в якості свідка. Окрім того, проведено необхідні слідчі дії з вилученим автомобілем - за постановою органу дізнання призначено криміналістичну експертизу. Обгрунтованих підозр до власника ТЗ ОСОБА_5 , чи іншій особі слідством, дізнавачем, чи прокурором не пре'явлено. Тому, адвокат вважає, що арешт вилученого у власника майна, автомобіля, на даний час безпідставний і такий, що порушує його права, як власника майна.
Представник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор заперечив щодо клопотання, вказуючи, що транспортний засіб є об'єктом кримінального правопорушення, а відтак підлягає збереженню до ухвалення кінцевого рішення у справі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Автомобіль марки «Renault Megane» 2012 року із номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений саме як речовий доказ у кримінальному провадженні, на який накладено арешт.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна.
Щодо суті клопотання, то вирішуючи питання щодо арешту майна слідчий суддя зобов'язаний оцінити розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя наклав арешт на автомобіль, щоб обмежити право розпорядження та користування з метою збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді від 11.07.2022 (а.с. 7) накладено арешт на автомобіль марки «Renault Megane», 2012 року випуску, білого кольору, із номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , та встановлено заборону розпорядження та користування даним транспортним засобом його власнику до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, а в подальшому ухвалою слідчого судді від 08.08.2022 (а.с. 6) залишено арешт на вказани автомобіль, при цьому передано на зберігання автомобіль ОСОБА_5 , з огляду на те, що останній визнаний постановою слідчого речовим доказом, на даний час останній залишаєтья таким речовим доказом, будь-яких відомостей про внесення змін у постанову слідчого про визнання такого транспорного засобу речовим доказом, зокрема виокремлення двигуна з останнього, не має та прокурором зазначено, що таких змін не вносилося та не приймалося, а відтак підстави накладеного арешту не відпали, а тому в поданому клопотанні слід відмовити.
Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права людини завданням кримінального провадження, що в даному випадку є необхідним та виправданим, зважаючи на позицію прокурора та визнання трансопртного засобу речовим доказом, у клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст.131-132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
в клопотанні представника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «Renault Megane», 2012 року випуску, із номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1