єдиний унікальний номер справи 546/534/23
номер провадження 3/546/320/23
16 травня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - Беркути В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у м. Решетилівка Полтавської області матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області стосовно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
02.05.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Сектору Поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 432733 від 26.04.2023, 26.04.2023 близько 10 год 15 хв м. Решетилівка по вул. Гарячківська, буд. 20 ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила торгівлю тютюнових виробів, а саме «Бонд 25» не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів з метою одержання прибутку.
Захисника - Беркута В.Л. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування якого зазначив, що з пояснень зазначених у протоколі ОСОБА_1 можна встановити, що вона є стажером магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і не згодна з протоколом. Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характероскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання. Однак з протоколу не можна встановити нормами якого саме закону регламентовано наявність ліцензії відсутність якої інкриміновано мені, як вчинення адміністративного правопорушення. Здійснення господарської діяльності передбачає вчинення систематичних дій, спрямованих на досягнення певного результату. У матеріалах справи відсутні докази інкримінованого систематичного здійснення торгівлі тютюновими виробами, а саме (Бонд25). Окрім того, стажер продавця у будь-якому разі не повинен отримувати жодних ліцензій, оскільки видача ліцензії здійснюється шляхом надання суб'єкту господарювання права на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а не працівнику. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП з зв'язку з відсутністю подій складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину не визнала, клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення нею підписане підтримала. Зазначила, що не працювала в магазині «Берізка», була стажером, договірних відноси з магазином не має. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначений свідок ОСОБА_2 він ще вказаний понятий в протоколі огляду та вилучення речей, але його вона покликала самостійно на допомогу, коли прийшли співробітники поліції і стали складати протокол. Також, просить звернути увагу, що свідок ОСОБА_3 не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та його підпис відсутній у протоколі огляду та вилучення речей.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону (Господарський кодекс України, Податковий кодекс України), що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 432733 від 26.04.2023 суду надано докази:
-протокол огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 26.04.2023 відповідно до якого було вилучено п'ять пачок цигарок «LD», в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 432733 від 26.04.2023 зазначені тютюнові вироби «Бонд 25» ;
-заява ОСОБА_1 про добровільне надання для огляду 2 пачок цигарок марки «LD»,
-письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ;
-фото витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП « ОСОБА_5 » в якому зазначений вид господарської діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;
-фото ліцензії ФОП « ОСОБА_6 » на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;
-фото ліцензії ФОП « ОСОБА_6 » на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 432733 від 26.04.2023 не містить посилання на норми спеціального закону.
Доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_5 » не надано.
ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що не працювала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не мала ніяких трудових відносин, була лише стажером один день.
Не зрозуміло які саме цигарки були вилучені, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 432733 від 26.04.2023 та у протокол огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 26.04.2023 зазначена різна марки цигарок.
Отже, за таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, прийняти у справі законне та об'єктивне рішення.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 як суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Вилучені відповідно до протокол огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 26.04.2023 дві пачок цигарок «LD», які знаходяться у приміщенні Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області - знищіти.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Суддя - І.В. Сербіненко