Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1158/23
Провадження № 3/553/1268/2023
Іменем України
16.05.2023м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, місце служби військова частина НОМЕР_1 , солдат,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП, якому роз'яснено право на відвід судді, ст.63 Конституції України, ст.286 КУпАП,
Відповідно до протоколу №244 від 03.05.2023 року, в порушення вимог до несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, а саме статей 233.235 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, ч.2 ст.3, розділу 8 Інструкції з організації та несення вартової служби воєнізованою охороною на обєктах Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, солдат ОСОБА_1 о 13.50 годині 02.05.2023 року під час несення бойового чергування, а саме перебуваючи на обєкті охорони у варті (пост №3), ніс службу без бронежилета та каски, без запасного боєкомплекту, а саме залишив їх на відстані 150 метрів від посту без нагляду, вчинені в умовах особливого періоду, чим порушив правила бойового чергування та вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-17 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, підтвердив, що дійсно наприкінчі чергування він на кілька хвилин зняв каску та бронежилет, в якому знаходився запасний боєкомплект, але, на його думку це не є порушенням правил бойового чергування.
Стаття 9 КУпАП передбачає що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимогст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадоваособа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно ч. 2 ст.172-17 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, що полягають у порушенні правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.332 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», бойове чергування - це виконання бойового завдання. Бойове чергування здійснюється черговими силами і засобами, призначеними від військових частин.
Згідно ст. 340 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», особовому складові чергової зміни під час несення бойового чергування заборонено: передавати будь-кому, хоча б тимчасово, без дозволу командира чергових сил і засобів виконання обов'язків несення бойового чергування; відволікатися, братися за справи, не пов'язані з виконанням обов'язків несення бойового чергування; самовільно залишати бойовий пост чи інше місце несення бойового чергування; виконувати роботу, яка призводить до зниження бойової готовності озброєння, бойової та іншої техніки.
Відповідно до ст.97 Закону України «Про Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України», несення вартової служби є виконанням бойового завдання і вимагає від особового складу точного дотримання всіх положень, визначених цим Статутом, високої пильності, непохитної рішучості та розумної ініціативи. Особи, винні в порушенні правил несення вартової служби, несуть дисциплінарну або кримінальну відповідальність.
Таким чином, законодавець розрізняє поняття бойового чергування та несення вартової служби, що має значення для правильної кваліфікації дій військовослужбовців за ст.172-17 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил саме несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.
Відповідно до письмових пояснень начальника штабу - першого заступника командира 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 , варта була призначена згідно вимог Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, та відповідно до ст.97 Закону України «Про Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України»особи, винні в порушенні правил несення вартової служби, несуть дисциплінарну або кримінальну відповідальність.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).
В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).
У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП, а саме, що його дії у виді перебування в якості чатового на варті без бронежилету, каски та бойового комплекту складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.172-17, 221, 245, 247-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-,
Провадження по адміністративній справі відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена на підставі ст.294КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна