Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1439/22
Провадження № 2/553/319/2023
Іменем України
09.05.2023м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.
при секретарі - Компанієць А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -
У червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, в якому прохав стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики на загальну суму 150 000,00 грн., стягнути судові витрати. Позивачем обґрунтовувались позовні вимоги тим, що відповідач борг у визначений строк не повернув, спроби позивача зв'язатись з ним виявились безрезультатними, він не виходив на зв'язок та постійно уникав зустрічей. Загальна сума заборгованості за двома розписками складає 150 000 грн. 00 коп..
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко О.А. не з'явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити слухання справи у відсутність сторони позивача по справі.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до змісту розписки від 17 лютого 2020 року, написаної власноруч ОСОБА_3 , він підтвердив, що 17 лютого 2020 року одержав грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. від ОСОБА_1 , зобов'язується повернути грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. в повному обсязі до 30.12.2020 року.
Згідно ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Факт передачі позивачем ОСОБА_1 коштів в сумі 150 000,00 грн. відповідачу ОСОБА_3 підтверджується власноруч виконаною останнім розпискою від 17.02.2020 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором позики у встановлений строк не виконав, борг не повернув. Відповідач до суду не з'явився, відзив на позовну заяву та доказів на спростування тверджень позивача не надав.
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність того факту, що відповідач ухиляється від виконання обов'язку з повернення позики, у зв'язку з чим вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь суми боргу за розпискою від 17.02.2020 року у розмірі 150 000,00 грн..
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати,пов'язані зрозглядом справи,покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1500 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики на загальну суму 150 000,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом в сумі 1500,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко