КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1016/23
Провадження № 2-а/552/38/23
15.05.2023 року м.Полтави
Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., представника позивача -Шерстюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, третя особа: поліцейський взводу №1 роти №4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Герасименко Вадим Костянтинович
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позов обґрунтовує тим, що постановою поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Герасименко Вадимом Костянтиновичем від 16.02.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., за те, що 16.02.2023 року о 11 год. 20 хв. на по вул.Київська, 7-Б, Полтавського району, Полтавської області він керуючи транспортним засобом Nissan Leaf,реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год., крім цього, керував ТЗ будучи позбавлений права керувати ТЗ постановою Київського районного суду м.Полтави від 01.12.2022 року, яка набрала законної сили 14.02.2023 року, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.4, ст.126 КУпАП.
Позивач дану постанову вважає протиправною та просив її скасувати, оскільки обставини викладені у ній не відповідають дійсним обставинам справи та складена з порушенням вимог чинного законодавства.
В судове засіданні позивач не з'явився, з'явилася його адвокат -Шерстюк А.О., позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
Відповідач- Головне управління Національної поліції в Полтавській області свого представника в судове засідання не направили, в поданому до суду клопотанні просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та посилались на те, що є неналежним відповідачем по справі.
Третя особа- поліцейський взводу №1 роти №4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Герасименко Вадим Костянтинович в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ухвали від 20.03.2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Крім цього відповідачем було подано заяву, в якій просили залучити в якості належного відповідача по справі - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2023 року було винесено інспектором взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.
Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, заслухавши представника позивача, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що поліцейський взводу №1 роти №4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Герасименко Вадимом Костянтиновичем було винесено постанову серії БАД №354597 від 16.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн.
В постанові зазначено, що 16.02.2023 року о 11 год. 20 хв. на по вул.Київська, 7-Б, Полтавського району, Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf,реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год., крім цього, керував ТЗ будучи позбавлений права керувати транспортним засобом, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.4, ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем Головне управління Національної поліції в Полтавській області, однак, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було складено інспектором взводу №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, який є працівником підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області, тобто посадовою особою зовсім іншої юридичної особи.
Про даний факт позивач достеменно знав до подання позову.
Крім цього, суд також враховує той факт, що позивач ОСОБА_1 , під час розгляду справи в суді, не заявляв клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача.
Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є поліцейський взводу №1 роти №4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Герасименко Вадим Костянтинович, як відповідний суб'єкт владних повноважень та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст. 286 КАС України, суд,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2023 року.
Суддя Миронець О.К.