Справа № 526/367/23
Провадження № 2/526/269/2023
15 травня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Тищенко Л. І.
з участю секретаря Синепол С. А.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення орендної плати,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер 5320486900:00:004:0482 за 2022 рік в сумі 6 426, 45 грн.
Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
22 лютого 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рой І. В. до суду надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у даній цивільній справі за відсутністю предмету спору. Окрім того, просила повернути з Державного бюджету України на користь позивача, відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 1073, 60 грн та стягнути з відповідача ТОВ «Агро-Край», відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, понесені позивачем витрати на надання правничої допомоги в сумі 5000 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ТОВ «Агро-Край» 21.02.2023 було сплачено позивачу ОСОБА_1 орендну плату по договору оренди землі за 2022 рік, що підтверджується платіжним дорученням № 197739 від 21.02.2023.
Таким чином, судом встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Рой І. В. у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути вказану заяву без її участі та участі позивача.
Представник відповідача ТОВ «Агро-Край» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернення судових витрат був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття судом відмови позивача від позову та для закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у сумі 1073, 60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, оскільки, позивач відмовилась від позову до початку розгляду справи по суті, є підстави для повернення їй з державного бюджету України 50 відсотків сплаченого нею судового збору, а саме 536,80 грн.
Іншу частину судового збору (50 відсотків) необхідно стягти з відповідача на користь позивача ТОВ «Агро-Край», а саме 536,80 грн.
Розглядаючи питання стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною судових витрат по справі.
Статтею 137 ЦПК передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).
З матеріалів справи встановлено, що заявляючи вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, представником позивача на підтвердження понесення таких витрат долучено: договір про надання адвокатських послуг № б/н від 09.01.2023; додаткову угоду до договору про надання адвокатських послуг № б/н від 09.01.2023, акт виконаних робіт №1 від 01.02.2023, згідно якого адвокатом надано позивачу наступні послуги: консультація, вартість якої складає 500 грн, складання та подання позовної заяви, вартість якої складає - 3500 грн, складання та подання клопотання про витребування доказів по справі - 1000 грн, що разом складає 5000 грн, квитанцію №8 від 22.02.2023 про прийняття грошових коштів від ОСОБА_1 в сумі 5000 грн, ордер адвоката.
Крім того, Верховний Суд у правовому висновку щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, викладеному в Постанові об'єднаної палати Верховного Суду в складі КГС від 03.10.2019 в справі № 922/445/19 зазначив наступне: "зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи".
Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі № 922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.
У відзиві, наданому відповідачем на позов ОСОБА_1 відповідач лише вказує, що позивачем не надано підтверджуючих документів щодо оплати витрат на правничу допомогу, заяв та клопотань про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатом Рой І. В. від відповідача ТОВ «Агро-Край» до суду не надходило.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на оплату правової допомоги на суму 5000 грн., а відтак заява підлягає до задоволення.
Керуючись, 133, 137, 141, 142, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рой І. В. про закриття провадження у справі, стягнення судового збору та витрат на правову допомогу задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення орендної плати, закрити, у зв'язку з відмовою від позову.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 536 ( п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп, сплачений згідно квитанції № 32528798800006255011 від 02.02.2023.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 50% судового збору у розмірі 536 ( п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп, сплачений згідно квитанції № 32528798800006255011 від 02.02.2023 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Головуючий Л. І. Тищенко