Справа № 524/956/15-к
Провадження 1-о/524/2/23
12.05.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Поділ Семенівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2015 року, -
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2015 року. Зазначеною ухвалою підозрюваному на той час у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст.115 КК України ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 квітня 2015 року.
Обгрунтовуючи наявність нововиявлених обставин заявник зазначає, що вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2022 року ОСОБА_2 було визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдано у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного вище злочину. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.03.2023 року вирок Шишацького районного суду щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Так, на думку заявника ОСОБА_2 , оскаржувана ним ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2015 року ґрунтується на штучно створених доказах, серед яких: протокол допиту свідка ОСОБА_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_4 , протокол огляду місця події від 07.02.2015 року, яким в ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_2 . На думку заявника ОСОБА_2 перелічені докази є штучно створеними, оскільки під час судового розгляду та постановлення виправдувального вироку Шишацьким районним судом Полтавської області ряд письмових доказів визнано судом недопустимими. На думку ОСОБА_2 , зазначені обставини є ново виявленими обставинами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України.
Дослідивши зміст заяви та документи, які до неї додані, суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху виходячи з такого.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Статтею 429 КПК України встановлено, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Вивчивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_2 не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, з огляду на таке.
Так, пунктом 4 частини 2 ст. 462 КПК України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Перелічені ОСОБА_2 докази, які він вважає штучно створеними, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_4 , протокол огляду місця події від 07.02.2015 року, яким в ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_2 не є нововиявленими обставинами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України на яких ґрунтується вирок.
Таким чином, суд вважає, що з підстав штучного створення або підроблення доказів, неправильності перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдивих показань свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого може бути оскаржено за нововиявленими обставинами лише вирок суду, а не ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу.
Натомість оскаржувана ОСОБА_2 ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2015 року на підставі ч.1, 2 ст. 197 КПК України діяла до 05 квітня 2015 року, про що вказано в самій ухвалі.
Отже, на даний час цілком очевидним є той факт, що оскаржувана ОСОБА_2 ухвала втратила свою чинність.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати ОСОБА_2 час для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.
Керуючись ст. ст.462, 464, 429, 372 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2015 року залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1