Справа№2а-1601/1220
2010 р.
06 вересня 2010 року Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,
при секретарі Кашпоровій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Волноваського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Коростелева О.А. про оскарження дій посадової особи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 27.07.2010 року коли він рухався на автомобілі „CHEVROLE AVEO ” по автодорозі Донецьк-Маріуполь у напрямку м. Маріуполь із швидкістю 60км/ч, автомобіль був зупинений інспектором ДПС Коростелев О.А., який повідомив йому, що він, нібито, порушив правила дорожнього руху, шляхом перевищення швидкості, також повідомив, що згідно із показником приладу «Беркут» його швидкість була 91км/год.. На підставі цього він склав на нього протокол за перевищення швидкості і на підставі нього виніс постанову про накладення на нього штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255грн.
Він з діями інспектора ДПС та винесеною ним постановою про накладення штрафу не згоден, оскільки швидкість яка була на радарі не належить його автомобілеві, так як в цей час попереду нього рухалися ще три автомобілі. Ніяким іншим приладом не було зафіксовано, щоб можна було дійти до висновку, що саме ця швидкість належить його автомобілеві. Про те, що ця швидкість не належить його автомобілеві він вказав в протоколі. Документів про повірку даного приладу вимірювання швидкості інспектором не було надано, як і про допуск даного типу приладу для вимірювання швидкості. Окрім цього, до протоколу не додано жодного доказу, який би підтверджував його провини, це пояснення свідків, висновків експерту, показників технічних приладів та технічних засобів.
Просить суд визнати дії посадової особи інспектора Волноваського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Коростелева О.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності, шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн., протиправними. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену 27.07.2010р. інспектором Волноваського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Коростелева О.А., як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи дійсно 27.07.2010 року відносно позивача відповідачем інспектором Волноваського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Коростелева О.А., був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якого позивач на а/д Донецьк-Маріуполь перевищив швидкість руху на 31км/год, рухався зі швидкістю 91км/год. В цей день відповідачем була винесена постанова, якою на позивача накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255грн. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що позивачем були дані пояснення згідно яким від не згодний з тим, що він перевищив швидкість руху, оскільки вимірена швидкість належить іншому транспортному засобу (а.с.6-7).
Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, запису чи засобів фото і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Не зважаючи на те що згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі являється також пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, в постанові про адміністративне правопорушення не викладено, будь яка оцінка вказаного доказу.
Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги вказаної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП, а саме відповідачем досконало не встановлено чи був дійсно винний позивач в скоєні даного правопорушення, враховуючи, що крім показань засобу вимірювання швидкості руху ”Беркут” які-небудь інші доказі не приведені.
Відповідно п. 2.13 „Інструкції по організації провадження та діловодства по справам про адміністративні порушення правил, норм та стандартів, які відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху”, протокол, складений з використанням показань технічних приладів, залучається фото, відео або інші матеріали на яких зафіксовані показання цих приладів і довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особи, яка має право керувати цим транспортним засобом.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що в порушення вказаного положення до нього не залучені матеріали на яких зафіксовані показання приладу, який вимірював швидкість руху.
Крім того, ні в протоколі, ні в постанові по даній справі не вказані дані про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування на Україні, повірки, погрішності при вимірах, що робить вимірювання незаконними, відповідно до Закону України „Про метрологію і метрологічну діяльність”. Відповідачем не представлено суду сертифікат відповідного приладу для вимірювання швидкості руху.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 159-163, КАСУ, ст.ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії посадової особи, інспектора Волноваського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Коростелева О.А. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову посадової особи, інспектора Волноваського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Коростелева О.А. в справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Мозолєва