Справа № 285/2504/23
провадження у справі 3/0285/2018/23
Іменем України
15 травня 2023 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2023 року, о 15 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м.Звягнель керував автомобілем Шевроле, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширення зіниць очей; почервоніння очей; поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що автомобілем керував але від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, а лише просив дочекатися адвоката.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 19.04.2023 року, о 15 год. 35 хв. поліцейським СРПП Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №398767, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп'яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп'яніння та відмови особи від проходження такого огляду.
Разом з тим, форма відмови особою від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння може бути виражена не тільки повідомленням нею про це, а також вчиненням інших дій, які свідчать про її відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №398767, а також з направлення на огляд з метою виявлення стану сп'яніння від 19.04.2023 року (а.с.3), які згідно ст. 251 КУпАП являються доказами, вбачається, що водій ОСОБА_1 мав ознаки схожі на стан наркотичного сп'яніння.
Крім того, на відеозапис зафіксовано, що під час спілкування з поліцейською, ОСОБА_1 повідомляє, що ці ознаки викликані його захворюванням.
З відеозаписів, на яких зафіксовано як поліцейська неодноразово пропонує ОСОБА_2 пройти огляду на стан сп'яніння, вбачається, що всі дії останнього були направлені саме на ухилення від огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки він хоч і погоджується пройти огляд на стан сп'яніння, але при цьому висуває умови за яких він буде проходити такий огляд, що не передбачено Інструкцією, ПДР та КУпАП.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду, а лише хотів щоб був присутній його адвокат, виходячи з наступного.
Адміністративна відповідальність - це специфічне реагування держави на адміністративне правопорушення, що полягає в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою передбаченого законом стягнення до суб'єкта правопорушення.
Згідно ч. 1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.130 КУпАП.
Аналіз зазначених норм права приводить до висновку, що особа має право на адвоката лише при розгляді її справи уповноваженим на те органом або посадовою особою. При цьому, участь адвоката під час оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення законодавством не передбачено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що присутність адвоката під час проведення огляду особи на стан наркотичного сп'яніння законодавством не передбачено.
Крім того, згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Отже позицію ОСОБА_1 , яка ними була заявлена під час оформлення адміністративних матеріалів та в судовому засіданні, і яка не узгоджується з вищенаведеними нормами права та його поведінкою під час складання адмінматеріалів, суд розцінює як спробу створення ним штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Звягель керував автомобілем Шевроле, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Доводи ОСОБА_1 , щодо відсутності доказів про відсторонення його від керування автомобілем не може бути підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп'яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп'яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом'якшуючи обставини.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя В.Б. Мозговий