Дело№ 1-н-1/09
17 марта 2009 года Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Косторенко А.Ю.,
при секретаре Седавных В.В.,
с участием прокурора Бабий В.Я.
адвоката ОСОБА_1
несовершеннолетнего ОСОБА_2
законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_3
представителя службы по делам
н/летних Дзержинского района Костромина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении несовершеннолетнего:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, учащегося в 8 «4» класса СШ №66, проживает в АДРЕСА_1 , о применении в отношении него принудительных мер воспитательного характера, -
ОСОБА_5 24 апреля 2008 года примерно в 21 час , с целью тайного похищения чужого имущества , находясь во дворе дома № 3 а по ул. Семашко в г. Кривом Роге, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , и неустановленному лицу совершить кражу мопеда , принадлежащего ОСОБА_6, из гаража , расположенного возле дома № 3 по ул. Семашко в г. Кривом Роге , на что ОСОБА_2 и неустановленное следствием лицо согласились , тем самым вступив между собой в предварительный сговор на тайное похищение имущества , принадлежавшего ОСОБА_6.
Реализуя свой преступный умысел до конца , ОСОБА_5 вынес ключи от гаража , в котором находился мопед , принадлежащий ОСОБА_6 , и передал их ОСОБА_2 и неустановленному следствием лицу , которые в этот же день , примерно в 22 часа , с помощью имеющихся у них ключей , открыли замок гаража , откуда тайно похитили мопед « DELTA « красного цвета , № рамы LB НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_6 , после чего с похищенным с места преступления скрылись , причинив ОСОБА_6 ущерб на сумму 2 700 грн . Похищенный мопед «DELTA « ОСОБА_2 и неустановленное следствием лицо передали ОСОБА_5 , который распорядился им по своему усмотрению .
В судебном заседании несовершеннолетний ОСОБА_2 свою виновность в совершении общественно-опасного деяния признал полностью, суду пояснил, что в конце апреля ОСОБА_5 предложил ему и парню , которого он называл « ОСОБА_7» , выкатить скутер его отца из гаража за определенную плату Они с парнем согласились , потом ОСОБА_5 вынес ключи от гаража, которые передал ОСОБА_7 . Потом ОСОБА_7 открыл гараж , выкатил скутер , он в это время стоял возле гаража . ОСОБА_7 стал катить скутер в направлении частного сектора по ул. Смольной в г. Кривом Роге , а он пошел домой . Через несколько дней , когда он встретил ОСОБА_5 и спросил его о деньгах , на что последний ответил , что все отдаст . Ему было известно , что ОСОБА_5 собирался продать скутер , но кому , он не знает . В содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать неправомерных действий.
Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . суду пояснила, что ее сын учится в СШ № 66 , в 8 классе . О том . что произошло она узналоа от работников милиции , как такое могло произойти она не знает . Ее сын раскаивается в содеянном, с ним она и отец проводили серьезные беседы по данному поводу.
Также виновность несовершеннолетнего ОСОБА_2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
- л.д. 6 - заявлением ОСОБА_6 о привлечении к ответственности лица , похитившего его мопед,
- л.д.7 - протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2008 года . из которого усматривается , что был произведен осмотр металлического гаража коричневого цвета , расположенного во дворе дома № 3 по ул. Семашко в г. Кривом Роге,
- л.д. 21-23 - заключением эксперта № 51\02- 109 от 03.07.2008 года, согласно которого замок , изъятый 25.04.2008 года при осмотре гаража , расположенного возле дома 3 по ул. Семашко в г. Кривом Роге , является исправным,
- л.д. 30 - протоколом от 29.10.2008 года явки с повинной ОСОБА_5, , в котором последний изложил ход совершения преступления ,
- л.д.48-49 - протоколом очной ставки от 22.01.2009 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_8
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что несовершеннолетний ОСОБА_2 совершил общественно опасное деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Учитывая, что на момент совершения общественно-опасного деяния указанное лицо не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в соответствии со ст. 22 УК Украины предъявление ему обвинения исключается.
Поэтому следователем принято правильное решение о прекращении материалов дела и направлении материалов в суд для решения вопроса о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера.
Учитывая обстоятельства содеянного, личность несовершеннолетнего, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ОКУ «Психоневрологический диспансер» не состоял и не состоит, по месту учебы характеризуются положительно, раскаялся в содеянном, потерпевший не имеет к нему никаких претензий , обещает впредь не совершать неправомерных действий, суд полагает возможным применить в отношении ОСОБА_2 принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор матери - ОСОБА_3 , а также примениь меры по ограничению досуга ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. ст. 97, 105 УК Украины, ст. ст. 7-3, 447, 448 УПК Украины, суд -
Применить в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор матери несовершеннолетнего - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, сроком на 2 года .
На основании п. 2 ч. 2 ст. 105 УК Украины, установив ограничение досуга несовершеннолетнего, обязав несовершеннолетнего ОСОБА_2 находится по месту своего проживания после 23.00 , сроком на 1 год.
Срок отбытия принудительных мер воспитательного характера исчислять с момента исполнения постановления.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок со дня вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.