Справа №295/5711/23
1-кс/295/2479/23
Іменем України
11.05.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 (сторони, яка подала клопотання) - адвоката ОСОБА_4 ,
представника особи, у володінні якої знаходиться річ (ЖВІ) - ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42022060000000074 від 08.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426 КК України, -
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначає, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022060000000074 від 08.12.2022.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Згідно версії досудового розслідування, 25.11.2022 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_8 підписали договір №709 від 25.11.2022 року на виконання робіт «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі№1/5 (казарма) ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 ». В той же день без виконання будь-яких робіт підписано акти виконаних будівельних робіт по договору. Після підписання актів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 перераховано грошові кошти, чим спричинено збитків на загальну суму 922 790, 19 грн.
Із указаною версією розслідування ОСОБА_3 не згоден, оскільки термін виконання робіт по договору №709 від 25.11.2022 року сторонами було визначено до 31.12.2022 р., а в подальшому продовжено шляхом укладання додаткових угод. Своєчасно приступити до виконання договору не було змоги через виявлені недоліки в роботі попереднього підрядника на об'єкті будівництва. У свою чергу за грошові кошти, перераховані ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ФОП ОСОБА_8 , останній придбав будівельні матеріали для виконання робіт на об'єкті будівництва та передав Замовнику. Також ОСОБА_8 проводив роботи, які передували основному капітальному ремонту та котрі не були зазначені в Договорі.
На підставі постанови старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, від 20.01.2023 судовими експертами ІНФОРМАЦІЯ_3 складено висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи за №243/577/578/23-25. На переконання сторони захисту, вказаний висновок є неповним та необ'єктивним. Висновок експертизи був складений без проведення всіх дій, які є необхідними для об'єктивного визначення тих питань, що були поставлені на дослідження, та без повного і всебічного вивчення всіх обставин та матеріалів справи. ІНФОРМАЦІЯ_1 не було залучено до проведення зазначеної експертизи як безпосереднього учасника правовідносин з будівництва - будівля № НОМЕР_2 (казарма), ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). Через це у ІНФОРМАЦІЯ_1 не було можливості надати органу досудового розслідування та експерту наявні у нього матеріали з відповідними розрахунками, актами, що стосуються закупівлі товарів, які використовуватимуться для будівництва, а також позбавлено можливості бути присутнім під час дослідження об'єкту.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 накладено арешт на об'єкт будівництва - будівлю № НОМЕР_2 (казарма), ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме обмежено користування та заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам проведення будівельних та інших робіт, що можуть вплинути на перетворення первісного стану майна, а також заборонено відчуження вищезазначеного майна.
Захисник зазначає у клопотанні, що ним в межах повноважень призначено будівельно-технічну експертизу по об'єкту «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма)» ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , та для виконання експертизи залучено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». За клопотанням експерта для виконання експертизи потрібний доступ до об'єкту дослідження.
Адвокат ОСОБА_4 вказує у клопотанні, що під час спілкування в телефонному режимі слідчий відмовив в доступі до об'єкту будівництва. Також на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, направлено заяву про надання доступу до об'єкту, проте відповіді не отримано, що призводить до затягування строків досудового розслідування та позбавляє можливості сторону захисту збирати докази. ІНФОРМАЦІЯ_7 також не погоджує допуск до об'єкту через наявність ухвали слідчого судді про арешт. Іншим чином отримати доступ до об'єкту будівництва немає.
На думку адвоката, провести будівельно-технічну експертизу сторона захисту може виключно отримавши дозвіл на тимчасовий доступ до об'єкту «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі № НОМЕР_2 (казарма)» ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 ».
Висновок проведеної будівельно-технічної експертизи за певних обставин може мати значення для доведення або спростування обставин і використовуватися стороною захисту для оцінки правомірності вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відтак, з огляду на те, що під час судового розгляду сторона захисту має право ставити питання про недопустимість доказів, такі відомості беззаперечно можуть бути підставами для виключення недопустимих доказів.
З огляду на викладене, заявник просить надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 та експертам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_3 ) тимчасовий доступ до об'єкту «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма)» ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 , що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (код НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), з можливістю проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення об'єкту будівництва; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_7 надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 та експертам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_3 ) доступ до об'єкту «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма)» ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 ».
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених, просив його задовольнити. Виходячи із засад кримінального провадження та оскільки сторона захисту не вправі звертатись із клопотанням про огляд приміщення вважає за можливе надання доступу до об'єкта дослідження експерту. За словами адвоката, висновком експертизи планується спростувати твердження, що роботи виконані майже в повному обсязі, що в цих роботах висока питома вага матеріалів, а не робіт. Апелюючи до тверджень сторони обвинувачення захисник підозрюваного зауважив, що дозвіл контррозвідки необхідний лише на технічну територію, проте не на адміністративно-господарську територію, до якої належить казарма, котра фактично знаходиться в 50 м від входу. Описана в прохальній частині клопотання можливість проводити вимірювання направлена на те, що б показати, що сторона захисту не має наміру проводити якісь роботи, що можуть вплинути на перетворення первісного стану казарми.
Представник особи, у володінні якої знаходиться річ, - ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що є ухвала про арешт майна, якою заборонено доступ будь-яких фізичних чи юридичних осіб до приміщень казарми для проведення будівельних та інших робіт, наслідком яких може бути перетворення первісного стану майна. Тому не вбачає підстав для надання тимчасового доступу, тим паче для останнього знадобиться дозвіл військової контррозвідки.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки по суті це не є тимчасовий доступ, а приміщення не є річчю. До того ж на приміщення казарми накладено арешт і заборонено будь-яким особам проведення будівельних та інших робіт. Зокрема, коли залучали експертів, то сторона обвинувачення писала лист на військовий інститут, і експертів супроводжували працівники ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує щодо законного способу збору доказів стороною захисту, однак на його переконання, у клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_3 фактично піднімає питання проведення огляду приміщення. Прокурор зауважив, що в ухвалі про тимчасовий доступ повинні бути вказані ПІБ експерта, а також додав, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 426, ч. 2 ст. 366 КК України, строк досудового розслідування у провадженні закінчується 05.06.2023 року.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №42022060000000074 від 08.12.2022, зокрема, за фактом розтрати коштів державного бюджету начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , вчиненої в особливо великих розмірах, в період дії воєнного стану, та за фактом видачі начальником ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_3 завідомо підроблених Актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року по об'єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_5 ) (коригування)». У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру.
Із матеріалів клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2023 року у справі №295/1893/23 накладено арешт на об'єкт будівництва - будівля № НОМЕР_2 (казарма) ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме обмежено користування та заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам проведення будівельних та інших робіт, що можуть вплинути на перетворення первісного стану майна, а також заборонено відчуження вищезазначеного майна.
28.04.2023 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42022060000000074 від 08.12.2022.
Відповідно до ст. 69 КПК України судовим експертом ОСОБА_9 заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, та забезпечення натурного обстеження об'єкту дослідження. У даному клопотанні експерт просив, зокрема, забезпечити можливість безперешкодного доступу до об'єкту та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження об'єкту дослідження: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі № НОМЕР_2 (казарми)», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, забезпечення права на захист, яке полягає у наданні підозрюваному права збирати і подавати докази, а також змагальності сторін, суть якої зводиться у рівності права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. (ст.ст. 7, 20, 22 КПК України).
Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження та статтею 243 КПК України закріплено право сторони захисту самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Згідно з ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.
Експерт має право бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об'єктів дослідження (п. 3 ч. 2 ст. 69 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За цивільним законодавством річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Речі можуть бути рухомими або нерухомими та до останніх, серед іншого, належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
На переконання слідчого судді, звернення сторони захисту із відповідним клопотанням з метою подальшого проведення експертизи не суперечить суті даного заходу забезпечення кримінального провадження - можливості ознайомитися із річчю.
Зважаючи на положення п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З огляду на викладене, а також доведення стороною захисту наявності достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до об'єкту «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма)» ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 , котрий перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , із можливістю ознайомитись із указаним об'єктом з метою проведення експертом візуально-інструментального обстеження указаного об'єкту дослідження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись завданням та загальними засадами кримінального провадження, ст.ст. 2, 7, 69, 159, 160, 163, 164, 243, 245 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до об'єкту «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма) ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 (код НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), за участі експерта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_10 та представників ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із можливістю ознайомитись із указаним об'єктом та проведення експертом візуально-інструментального обстеження указаного об'єкту дослідження.
Встановити строк дії ухвали до 05.06.2023 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя