Справа № 2-865
2009 рік
/заочне/
09 квітня 2009 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді- Шереметьєвої Л.А.
при секретарі- ВолковійВ.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 252, 63 грн. заборгованості за надані їй послуги зв"язку.
Посилається в позові на те, що 22.11.2004 року з відповідачкою був укладений договір про надання послуг телефонного зв"язку, їй був наданий телефонний номер НОМЕР_1, який був встановлений в квартирі АДРЕСА_1.
На протязі квітня - липня 2008 року з телефонного номеру відповідачки відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких складає 252, 63грн.
Т.я. добровільно сплатити дану суму відповідачка відмовляється, просить задовольнити позов.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи сповіщалась належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач просить розглядати справу в відсутності свого представника. Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.
Встановлено, що 22.11.2004 року з відповідачкою був укладений договір про надання послуг телефонного зв"язку, їй був наданий телефонний номер НОМЕР_1, який був встановлений в квартирі АДРЕСА_1.
На протязі квітня - липня 2008 року з телефонного номеру відповідачки відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких складає 252, 63 грн.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.51 Правил користування місцевим телефонним зв"язком, п.п. 145, 141 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв"язком абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.
Не дивлячись на це, відповідачка вартість переговорів не внесла до цього часу.
В зв"язку з цим, відповідно до п.5 укладеного між сторонами договору, та ч.3 п.63 Правил користування місцевим телефонним зв"язком, ч.2 ст. 154 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв"язком, надання послуг зв"язку відповідачу припинено.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Виходячи з того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання перед позивачем, вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 57-60, 88, 212-214, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком" 252, 63грн. заборгованості, 51 грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 333, 63 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.