Справа № 2-71/09
10 квітня 2009 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Бобровник О.В. при секретарі Славовій Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку, -
у вересні 2008 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку.
Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що 03 березня 2007 року була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак».
01 листопада 2007 року, позивач була звільнена із займаної посади за власним бажанням.
Позивач зазначила, що за час її роботи на товаристві їй не була виплачена заробітна плата, заборгованість по заробітній платі склала: травень 2007р. - 680 грн., червень 2007р., - 680 грн. та липень 2007р. - 680 грн., а всього - 2 040 грн.
До того ж, позивач вказувала на те, що незважаючи на те, що в день звільнення вона знаходилась на роботі з нею не були проведені розрахунки.
Позивач направила двічі 16.07.2008 року та 03.09.2008 року на адресу товариства заяви з вимогою перерахувати на її рахунок заборгованість по заробітній платі, але відповіді не отримала.
Тому просила стягнути з ЗАТ «Мольва Метал Пак» заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 040 гривень та компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку позивача за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнювала свої вимоги. Останнім уточненням, позивач просила стягнути з відповідача 1693, 77 грн. - заборгованість по заробітній платі, 10880 грн. - компенсація за затримку виплати заробітної плати за період з 31.12.2007 року по 31.03.2009 року, а всього 12 573, 77 грн.
В судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та зазначив, що позивач отримала належну їй заробітну плату, про що свідчать форми 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» та Акт № 11552/23-02/31456691 від 18.10.2007 року, складений Державної податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Мольва метал пак», код ЄДРПОУ 31456691 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року», а також те, що позивач працювала на підприємстві на посаді головного бухгалтера та, відповідно, зобов'язана була проводити розрахунки та виплати заробітної плати працівникам підприємства, в тому числі, і собі особисто. Також представник відповідача зазначив, що документація, яка підтверджує факт отримання заробітної плати позивачем на підприємстві відсутня, оскільки на його думку, позивач скориставшись службовим становищем знищила будь-які докази отримання заробітної плати, а тому просив в позові відмовити.
Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 03 березня 2007 року по 01 листопада 2007 року працювала на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак».
01 листопада 2007 року, позивача було звільнено за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (а.с. 76).
В судовому засіданні позивач пояснила, що відповідач не виплатив належні їй суми в день звільнення.
Позивач стверджує, що неодноразово зверталась усно, в телефонному режимі, надсилала листи до керівництва підприємства, генерального директора, з проханням виплатити належні їй кошти, проте її прохання не були виконанні.
В обгрунтування своїх вимог позивач стверджує, що вона не отримувала заробітну плату, яка їй нараховувалася за травень, червень, липень 2007 року.
16.07.2008 року та 03.09.2008 року позивач направляла на адресу товариства заяви з вимогою перерахувати на її рахунок заборгованість по заробітній платі, що підтверджується наданими позивачем копіями касових чеків та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 3).
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.
За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_1 в день звільнення знаходилась на роботі і з нею не були проведені розрахунки, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи із суми 2040 грн., яка вказана в формах 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку».
При виплаті стягнутої судом суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2040 грн. відповідач до проведення фактичної виплати зобов'язаний нарахувати й утримати з цієї суми прибутковий податок та інші обов'язкові платежі, оскільки такий обов'язок по їх нарахуванню покладений на підприємство, а не на суд, який під час ухвалення рішення не може вираховувати та утримувати ці платежі. Тому суд не приймає розрахунки позивача щодо стягнення на її користь заборгованості по заробітній платі після утримання всіх податків в розмірі 1693, 77 грн.
Доводи відповідача щодо отримання позивачем належної їй заробітної плати, про що свідчать форми 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» та Акт № 11552/23-02/31456691 від 18.10.2007 року, складений Державної податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Мольва метал пак», код ЄДРПОУ 31456691 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року», судом до уваги не беруться, оскільки дані документи свідчать про перерахунок сум заробітної плати, а достовірного висновку про отримання саме позивачем належної їй заробітної плати дійти неможна, так як вказані документи не містять таких відомостей.
Також суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що документація, яка підтверджує факт отримання заробітної плати позивачем на підприємстві відсутня, оскільки на його думку, позивач скориставшись службовим становищем знищила будь-які докази отримання заробітної плати, оскільки належних доказів на підтвердження зазначених відповідачем обставин представником не надано, хоча розгляд справи відкладався неодноразово за клопотаннями представника відповідача для надання можливості отримати такі докази.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Враховуючи наведене та те, що спір в частині стягнення заборгованості по заробітній платі вирішено на користь позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати за період з 31.12.2007 року по 31.03.2009 року у сумі 10 880 грн.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження своїх заперечень та не доведено здійснення виплат заробітної плати позивачу, а заперечення грунтуються на доказах, які не свідчать про виконання відповідачем своїх трудових зобов'язань чи грунтуються на припущеннях не підтверджених належними доказами, а позивачем підтверджено факт існування трудових відносин між сторонами у справі, а також суми заборгованості заявленої до стягнення, суд вважає позов обгрунтованим.
Керуючись ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст. ст. 10, 57-60, 85, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку -задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак» на користь ОСОБА_1 2040 грн. - заборгованість по заробітній платі, 10880 грн. - компенсація за затримку виплати заробітної плати за період з 31.12.2007 року по 31.03.2009 року, а всього 12920 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак» в дохід держави 129 грн. 20 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.