справа № 3-876/2010 р.
17 серпня 2010 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району, щодо ШУЛАНДТА ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, приватного підприємця, прожив. у АДРЕСА_1, за ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 006023, від 11 серпня 2010 року, ОСОБА_2 11 серпня 2010 року, близько 18 години 10 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Горького у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 006025, від 11 серпня 2010 року, ОСОБА_2 11 серпня 2010 року, близько 18 години 10 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Горького у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєних ним правопорушень не оспорював.
Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що 11 серпня 2010 року близько 18 години 10 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Горького у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, перед цим вживавши пиво. На вимогу працівника ДАІ не зупинився, так як не помітив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків, розповів суду про обставини скоєного ним правопорушення та розкаявся в скоєному, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.
У зв'язку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 122-2, 130 ч. 1, 299-300 КУпАП,-
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятидесяти) годин громадських робіт.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Новомиргородського
районного суду Р.А. Забуранний