Справа № 2-а-137/1115/10 р.
19 серпня 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді Орендовського В.А.,
при секретарі - Котляр Я.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда Лоцмана В.О., серія ВА № 138721 від 13 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - як незаконну.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 13 травня 2010 року в м. Кіровограді по вул. Повітрофлотській керував автомобілем «ГАЗ-2705», д/н НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДАІ, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якими він 13 травня 2010 року в м. Кіровограді по вул. Повітрофлотській керував автомобілем «ГАЗ-2705», д/н НОМЕР_1, з несправною гальмівною системою та різним малюнком протекторів шин на одній осі, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
По суті пред'явленого правопорушення позивач вказує, що даного правопорушення він не скоював, оскільки рухався у відповідності до ПДР та був зупинений працівником ДАІ, який йому не повідомив причину зупинки, після зупинки протягом тривалого часу проводився огляд транспортного засобу, як результат складення протоколу та постанови. Відповідач зупинив транспортний засіб безпідставно, з метою знайти будь-яке порушення, діяв упереджено. Окрім цього в постанові взагалі не вказано на підставі якого саме пункту Правил дорожнього руху України позивач притягується до відповідальності, а в протоколі ж не вказано який саме підпункт Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 начебто порушив, оскільки п. 31.4.1 ПДР передбачає 7 (а-е) підпунктів . Свідки очевидці скоєного при складанні протоколу та постанови були відсутні. Права позивача передбачені ст. 268 КУпАП інспектором ДАІ не були роз'яснені.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просив постанову в справі про адміністратив не правопорушення та накладення стягнення на підставі ст. 121 ч.1 КУпАП скасувати, наполягаючи на тому, що Правил дорожнього руху він не порушував.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення йому повістки.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову інспектора ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда Лоцмана В.О., серія ВА № 138721 від 13 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серія ВА № 136721 від 13.05.2010 року, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Фактично дійсні обставини даного порушення за участю ОСОБА_1 працівниками ДАІ залишились не встановленими за тих підстав, що в постанові не вказано на підставі якого саме пункту Правил дорожнього руху України позивач притягується до відповідальності, а в протоколі ж не вказано який саме підпункт Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 порушив, оскільки п. 31.4.1 та п.31.4.5 ПДР передбачають декілька підпунктів .
Постанова від 13 травня 2010 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.
Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда Лоцман В.О. дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова інспектора ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда Лоцмана В.О., серія ВА № 138721 від 13 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда Лоцмана В.О., серія ВА № 138721 від 13 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області В.А. Орендовський