копія
Справа № 2-306/2010 р.
31 серпня 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1) до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3) про поділ майна подружжя,
У липні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Заявник вказала, що із вересня 1997 р. по червень 2010 р. сторони перебували у шлюбі у встановленому законом порядку.
Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.
За час подружнього життя сторони придбали на підставі договору купівлі продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 12.02.2008 р. майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності: житловий будинок з господарськими-побутовими будівлями по АДРЕСА_1
Оскільки вказане домоволодіння зареєстроване на відповідача ОСОБА_3, з яким позивач розірвала шлюб, виникла необхідність виділити частку домоволодіння, яка належить їй.
Після розірвання шлюбу сторони неспроможні поділити спільне майно подружжя у добровільному порядку. Тому на підставі ст. ст. 60, 68-70, 89, 104-105, 110 СК України, ст. ст. 355, 368-369, 372 ЦК України просить суд:
поділити спільно придбане майно порівну, виділивши позивачці Ѕ частину спірного домоволодіння без її визначення у натурі на загальну суму 55.037 грн.;
стягнути із відповідача на користь заявника 670,37 грн. судових витрат у справі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали власні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 у суді визнав позов повністю.
Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, йому роз'яснені.
Заслухавши пояснення сторін та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких підстав.
Згідно вимогам чинного на час надбання спільного майна законодавства:
СК України:
ч. 1 ст. 69 - Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
ч. 1 ст. 70 - У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. ЦК України:
ч. 3 ст. 368 - майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом;
ч. 1 ст. 370 - співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності;
ч. 2 ст. 372 - у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Як витікає із пояснень сторін та наданих документів, із 06 вересня 1997 р. сторони зареєстрували шлюб у встановленому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, яке видане відділом реєстрації актів громадянського стану Новомиргородської райдержадміністрації Кіровоградської області та про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис за № 87.
Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане відділом реєстрації актів громадянського стану Новомиргородської райдержадміністрації 04 березня 1998 р.
Так як спільне життя з відповідачем не склалося - за рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2010 р. вони розлучилися, проте дочка ОСОБА_4 проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.
За час подружнього життя сторони придбали майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності: житловий будинок з господарськими-побутовими будівлями по АДРЕСА_1
Вказаний житловий будинок є цегляним загальною площею 61,91 кв. м, жилою площею 50,58 кв. м, господарсько-побутові будівлі складаються з чотирьох сараїв, погребу, убиральні, літнього душу, Ѕ колодязю, воріт, огорожі, вимощення, що підтверджується договором купівлі продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 12.02.2008 р., який тоді ж посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського нотаріального округу КІЗІЛЬ О.О.
Оскільки вказане домоволодіння зареєстроване на відповідача ОСОБА_3, з яким позивач розірвала шлюб, виникла необхідність виділити частку домоволодіння, яка належить ОСОБА_1
Оскільки сторони досягли згоди щодо запропонованої заявником вартості часток кожної із сторін у спільному майні подружжя, які повністю узгоджуються з наданими письмовими доказами дійсної (ринкової) вартості цього майна, суд погоджується з такою оцінкою і вважає її об'єктивною.
За правилами ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
За правилами ч. 2 ст. 372 ЦК України, ч. 1 ст. 70 СК України суд прийшов до висновку, що у даному випадку частки майна дружини та чоловіка повинні бути рівними.
Окрім пояснення сторін, вище згадані обставини підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини, договором купівлі-продажу спірного домоволодіння, технічним паспортом на індивідуальний житловий будинок та іншими матеріалами справи.
Тому позов підлягає незаперечному задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України суд міркує за необхідне стягнути з відповідача на користь заявника судові витрати по сплаті судового збору у сумі 550,37 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього на загальну суму 670 грн. 37 коп.
На підставі ст. ст. 364, 368, 370, 372 ЦК України, ст. ст. 57-63, 68-71, 73 СК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити повністю.
Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя майно на загальну суму 110.074 (сто десять тисяч сімдесят чотири) гривні, яке складається із домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1
Провести розподіл зазначеного майна між сторонами з урахуванням вартості та рівної частки кожного з подружжя в спільному майні таким чином:
Виділити у власність ОСОБА_1 Ѕ (одну другу) частину домоволодіння по АДРЕСА_1 області вартістю 55.037 (п'ятдесят п'ять тисяч тридцять сім) гривень, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 12.02.2008 р., тоді ж посвідченого приватним нотаріусом Новомиргородського нотаріального округу Кіровоградської області КІЗІЛЬ О.О. і зареєстрованого у реєстрі за № 198, без визначення частки в натурі.
Виділити Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 області у власність ОСОБА_3, яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 12.02.2008 р., тоді ж посвідченого приватним нотаріусом Новомиргородського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 і зареєстрованого у реєстрі за № 198, без визначення частки в натурі.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь заявника ОСОБА_1 судові витрати у справі у сумі 670 (шістсот сімдесят) гривень 37 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.
Головуючий:
суддя /підпис/ С.ЩЕНЮЧЕНКО
згідно з оригіналом
Суддя Новомиргородського
районного суду С.ЩЕНЮЧЕНКО