Справа № 22ц - 4334/2010 р. Головуючий у суді І інстанції Невгад Л.М. Категорія 01, 46, 48 Доповідач у суді II інстанції Малород О.І.
07 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого: Малорода О.І.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А.
при секретарі: Мягкій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 528 838, 96 грн. та судові витрати.
Мотивував вимоги тим, що 10.05.2007 р. між ним та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 39/ФГ/07, згідно з яким позичальник отримав від банку кредит в розмірі 498 000 грн. строком до 06.05.2031 р. із сплатою 16 % річних та комісії в порядку і в строки, передбачені договором. В якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 10.05.2007 р. було укладено договір поруки, за яким поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання ним зобов'язань по кредитному договору. Так як відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконує умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість в сумі 528 838, 96 грн. та судові витрати.
Рішенням міськрайонного суду від 06 січня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Хрещатик» задоволено.
Суд стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 39/ФГ/07 від 10.05.2007 р. в сумі 554 107 грн. 65 коп. та 1 820 грн. судових витрат, всього 555 927 грн. 65 коп. (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім грн. 65 коп.)
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, та направити справу на новий розгляд.
Мотивує вимоги тим, що судом першої інстанції справу було розглянуто за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, також судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Суд не прийняв до уваги той факт, що відсутня згода його дружини на укладення ним договору поруки. Тобто він одноособово розпорядився майном, що є спільним майном подружжя.
Колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Суд першої інстанції встановив і вказані обставини підтверджені матеріали справи, що 10.05.2007 р. ОСОБА_4 отримав від банка кредит. Того ж дня було укладено договір поруки і відповідач ОСОБА_3. зобов'язався нести солідарну відповідальність перед банком за невиконання позичальником умов договору.
Станом на 23 грудня 2009 року включно виникла заборгованість, яку суд стягнув з відповідачів солідарно.
Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Так в апеляційній скарзі відповідач указує, що суд розглянув справу в його відсутність, що є порушенням норм процесуального законодавства.
Дійсно в ході апеляційного розгляду встановлено, що відповідач належним чином не був повідомлений про час та день розгляду справи, однак одна лише ця обставина на даний час не є підставою для скасування рішення суду.
Відповідач стверджує, що суд не врахував, що договір поруки укладений ним в нотаріальному порядку без згоди його дружини і вказана обставина суперечить ст. 65 СК України, поскільки майно, на яке може бути звернуто стягнення. є суб'єктом спільної власності.
Відповідач чи його дружина до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки не звертались, ст. 553 - 559 ЦК України /порука/ не передбачають обов'язку згоду другого з подружжя при укладенні договору поруки, а тому за вказаних обставин відсутні правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги і з цих підстав.
Колегія відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.
Керуючись ст. 308 ч.1, 315 ЦПК України колегія ,-
Апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 20 днів .
Головуючий :
Судді :