Справа № 22ц - 6791/2010 р. Головуючий в суді 1 інстанції Скрипник О.Г.
Категорія 01, 57 Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О. І.
31 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого: Дьоміної О.О.,
суддів: Малорода О.І., Матвієнко Ю.О.
при секретарі: Мягкій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2010 року та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу того ж суду від 19 травня 2009 року про ухвалення додатково рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Київоблгаз», третя особа: управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації, про визнання дії протиправною та зобов'язанні здійснити перерахунок, -
В вересні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив визнати протиправними дії відповідача в частині відмови у наданні пільги по сплаті комунальних послуг з врахуванням усіх члені сім'ї та зобов'язати відповідача провести перерахунок за період з серпня 2006 року по серпень 2009 року в розмірі 50 % тарифу з урахуванням усіх членів сім'ї та проводити такі нарахування в подальшому.
Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправними дії відповідача та зобов'язав відповідача провести перерахунок комунальних послуг за період з серпня 2006 року по серпень 2009 року з урахуванням усіх членів сім'ї в розмірі 50 % тарифу.
Ухвалою суду від 19 травня 2009 року відмовлено у задоволенні заяви позивачу про винесення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог мотивуючи тим, що Закон України Про державний бюджет відповідно за 2006,2007,2008 та 2009 рік дочка та онука позивача не мають права на 50% знижку плати за користування газом. Цими ж законами не передбачено фінансування на погашення витрат про надання пільг.
Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу посилається на рішення того ж суду від 13 жовтня 2009 року за його позовом до Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал», яке набрало законної сили і просить врахувати його відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду від 19 травня 2009 року про відмову у задоволенні його заяви про винесення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Вважає, що ухвала порушує вимоги ст. 88 ЦПК України.
Колегія вважає, що апеляційну скаргу відповідача необхідно відхилити, а позивача задовільнити.
Судом встановлено, що позивач є учасником війни і має право на 50% знижку плати за користування газом. Крім позивача в квартирі проживають дружина, дочка та онука. Відповідач відмовляється надавати пільги дочці та онуці позивача, посилаючись на Закон України про бюджет за відповідні роки.
Суд задовільнив позовні вимоги і указав, що відповідно до ст. 22 Конституції України не допускається звуження існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів. Закон України Про державний бюджет відповідно за 2006,2007,2008 та 2009 рік звужує права позивача та членів його сім'ї які передбачені ст. 64 ЖК України та ст. 14 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
За таких обставин коли суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін відповідно до ст. 308 ч.1 ЦПК України.
Колегія вважає, що суд при постановленні ухвали про відмову в задоволенні вимог про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат не врахував вимоги ст. 88 ч.3 ЦПК України, яка передбачає стягнення судових витрат на користь держави при задоволенні вимог особи, яка звільнена від сплати судових витрат.
Згідно ст. 312 ч.1, п.2 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
За вказаних обставин колегія скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу про стягнення судових витрат з відповідача.
Постільки позовні вимоги не мають ціни позову, то з відповідача на користь держави слід стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 88 ч.3, 308 ч.1, 312 ч.1, п.2, 316 ЦПК України колегія ,-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» - відхилити, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2010 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи..
Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 20 днів .
Головуючий :
Судді :