Справа № 22ц - 2922/2010 р. Головуючий в суді 1 інстанції Шинкар А.О.
Категорія 01, 29, 30 Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О. І.
7 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: Малорода О.І.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Волохова Л.А.
при секретарі: Мягкій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «МЖКОБЛБУД», треті особи: Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування збитків, -
В вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача передати йому квартиру загальною площею 96,4 кв.м., на 8 поверсі, 69-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кирпоноса або ж аналогічну квартиру за його згоди.
Мотивував свої вимоги тим, що 27 вересня 2005 року між ним та відповідачем укладено договір № 17 про інвестування в будівництво житла. Предметом договору інвестиції була двохкімнатна квартира загальною площею 96,4 кв.м., на 8 поверсі, 69-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Плановим терміном введення будинку в експлуатацію визначено 4-й квартал 2005 року.
29 вересня 2005 року ним також було укладено з регіональним відділенням в Київській області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву кредитний договір на суму 181 437 грн.. Кредит за цим договором було надано на будівництво житла.
29 вересня 2005 року ним було укладено кредитний договір з АКБ «Правек-банк» на суму 62 635 грн.
Кошти з обох кредитів були перераховані на його рахунок в АКБ «Правекс-банк», а 17 жовтня 2005 року кошти в сумі 244 963 грн. були перераховані на рахунок відповідача.
Свої зобов'язання перед відповідачем він виконав, кошти за житло було сплачено повністю. Станом на липень 2009 року будинок так і не був збудований.
Крім того згідно умов договору укладеного з відповідачем в разі порушення строків введення договору в експлуатацію відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1 відсотка від повної вартості квартири, за кожен тиждень прострочення. Тому просив стягнути пеню за період з січня 2006 року по липень 2009 року, на час звернення до суду, за 182 тижні в розмірі 456 164 грн. 80 коп.
Позивач позов підтримав в повному обсязі.
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог, поскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.
Не погоджується з висновками суду про відсутність вини відповідача в тій частині, що не було розпочате будівництво через блокування будівництва мешканцями сусідніх будинків. За таких обставин на думку апелянта відповідач повинен нести відповідальність. Крім того конфлікт між мешканцями та відповідачем виник уже за межами строків визначених договором про здачу будинку.
Також зазначає, що відповідач не заперечував про обов'язок передати йому квартиру в натурі та обов'язок сплатити пеню. На думку апелянта ним не було пропущено і строки позовної давності про застосування яких просив відповідач.
Апеляційну скаргу слід відхилити.
Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 27 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем ПП «МЖКОБЛБУД» укладено договір про інвестування в будівництв о житла. Предметом договору була двох кімната квартира загальною площею 96,4 кв. м. на 8 поверсі за адресою м. Бровари вул. Кирпоноса. Плановий термін введення будинку в експлуатацію 4 квартал 2005 року.
Відповідно до п. 5.2.4 Договору у випадку порушення строків введення будинку в експлуатацію забудовником, останній сплачує пеню в розмірі одного відсотка від повної вартості квартири за кожен тиждень прострочення зобов'язання.
П. 7.1 Договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за порушення умов договору, з підстав які сторони не могли передбачити.
17 жовтня 2005 року позивач вніс на рахунок відповідача усю суму вартості квартири.
При проведенні відповідачем робіт по виносу земельної ділянки та встановленні огорожі будмайданчику виник конфлікт з мешканцями сусідніх будинків, які блокували проведення робіт і будівництво не було розпочато.
Надалі рішенням ради було змінено місце розташування будмайданчика і по даний час проводяться роботи по зміні технічної документації.
За вказаних обставин суд послався на вимоги ст. 614 ЦК України, умови договору і відмовив в задоволенні позовних вимог про надання квартири на умовах договору, поскільки будівництво будинку не розпочато, а доказів про наявність інших квартир, що належать відповідачу, не надано.
Суд відмовив і в задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені поскільки будівництво будинку не розпочато з незалежних від відповідача причин, блокування будівництва мешканцями сусідніх будинків.
Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія погоджується з висновками суду в частині відмови в задоволенні вимог про надання позивачу квартири, указаної в договорі, або аналогічної квартири, поскільки будинок не розпочатий будівництвом, а інших квартир у власності відповідача немає.
Також суд правильно прийшов до висновку, про відмову в задоволенні вимог про стягнення пені, поскільки будівництво не розпочато з незалежних від відповідача причин, тобто відсутня вина відповідача.
Заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду.
Також колегія не вбачає підстав, для задоволення клопотання представника відповідача про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, поскільки відповідно до п. 8.2 Договору від 27 вересня 2005 року цей договір набирає чинності з дня підписання і діє до моменту повного виконання сторонами.
Колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 308 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців .
Головуючий :
Судді :