2-а-143/09
19 лютого 2009 року Суддя Харцизького міського суду Носовська ЛО, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Харцизької міської ради про стягнення суми -
23 січня 2009 року до Харцизького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Харцизької міської ради, про стягнення суми, в якій вона просить суд відмінити дії норми Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік" та Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік", які обмежують соціальні права громадян та суперечить вимогам Конституції України, зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплачувати допомоги по догляду за дитиною згідно вимог діючого законодавства, та стягнути з відповідача недоплачену суму.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 105, 106 КАС України, а саме:
Відповідно до ст.. 106 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Позивачка, в обгрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення на її користь суми недоплати за час отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, не вказує в якому розмірі вона отримує допомогу по догляду за дитиною, не вказує період за який вона отримує вказану допомогу, не надає розрахунку суми недоплати, та не вказує суму, яку просить стягнути. Позивачка не зазначає відносно неправомірності дій УПСЗН щодо виплати їй допомоги по догляду за дитиною в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.
При цьому, позивачка не ставить питання щодо залучення до участі у справі Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, оскільки відповідач є бюджетною установою та допомога по догляду за дитиною виплачується за рахунок бюджетних коштів.
Позивачка не зазначає, являється вона застрахованою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування чи ні.
Крім того, позивачка, звертаючись у 2009 році з позовом щодо стягнення недоплачених сум за 2007 та 2008 рік, не ставить питання щодо поновлення строку звернення до суду.
Також позивачка, ставлячи питання щодо стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, наводить розмір прожиткового мінімуму за 2007 рік не для дитини відповідного віку, а для працездатних осіб.
До позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Позивачкою також не сплачено судовий збір у розмірі 3, 40 грн.
Відповідно до ст..105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинення певних дій; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; та ін.
Проте, позивачка, звертаючись з позовом до УПСЗН виконавчого комітету Харцизької міської ради, і ставлячи питання про зобов'язання УПСЗН вчинити певні дії, просить суд відмінити дію норм Законів, які приймаються Верховною Радою України.
При цьому, відповідно до ст.. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України, та ін.
Згідно ст.. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, піль г.
З тексту пунктів 1 та 2 резолютивної частини позовної заяви углядається що позивачка просить відмінити дії норми Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік" та Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік", не конкретизуючи якої самої норми, та крім того, відміна дії норм Законів не відноситься до компетенції місцевих судів.
Пункт 3 резолютивної частини позовної заяви щодо зобов'язання УПСЗН вчинити певні дії, та п.4 щодо стягнення суми недоплати, відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.
Ухвалою суду від 27 січня 2009 року позивачці надано строк для усунення недоліків позову до 09 лютого 2009 року, яка виконана не була, недоліки не усунуті.
Згідно ч.3 п.1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачці. Керуючись ст. 108 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Харцизької міської ради про стягнення суми, повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.