Справа № 2-а-66/2009р.
20 лютого 2009 року Харцизькій міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Нікіфорова М. Ю.,
при секретарі - Хапковой О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАЇ Харцизького MB УМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька - Кірпа Олексія Миколайовича про визнання дії ІДПС м. Харцизька незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дії ІДПС м. Харцизька незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, вказуючи, що 19.12.2008р. він керував автомобілем «Део Ланос», держ.номер НОМЕР_1 в м. Харцизьку по вул. Філатова, де його зупинив працівник ІДПС м. Харцизька, який пояснив, що він порушив ПДР, а саме скоїв зупинку на пешеходному переході, при встановленому дорожньому знаку 5.35.2 дод.1. Також був складений протокол про адміністративне правопорушення та накладено на нього штрафу в розмірі 300 грн. Вважає дії працівника ДАЇ незаконними, а постанову безпідставною: так як на головній дорогі по якій він рухався не було ніяких заборонених дорожніх знаків, про що могуть підтвердити свідки. Просить визнати дії працівника ДПС м. Харцизька Кірпи О.М. незаконними та скасувати постанову № АН 031344 від 15.12.2008р.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені в адміністративному позові вимоги в повному обсязі.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Харцизька - Кірпа О.М. в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, про день та годину слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить адміністративний позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.
Згідно ст.. 122ч. 1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 15.9.7. ПДД, а саме 19.12.2008р. в м. Харцизьку по вул. . Філатова, на ділянці дороги де встановлений дорожній знак 5.35.2. дод.1 скоїв зупинку на пешеходному переході.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 19.12.2008р. ОСОБА_1 був визнаний винним в порушенні ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300грн.
Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, однак надала суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність. В заяві пояснила, що 19.12.2008р. вона разом з дитиною їхала в автомобілі марки «Ланос» під керуванням ОСОБА_1 Вони рухались в м. Харцизьку по вул. . Філатову. Під»їхав до прохідній ХСПКЗ, вони побачили, що ніяких заборонених знаків не має, та здійсненні поворот. Однак після здійснення повороту, вони побачила знак «В»їзд заборонений», після чого уступів дорогу іншому автомобілю, вони стали виїзджати назад та були зупиненні працівниками ДАЇ, які склали протокол. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР.
Згідно Наказу № 185 від 22.02.2001р. Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених КУпАП до протоколу вносяться прізвища, ім»я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків. Також до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих свідків правопорушення тощо).
Таким чином, суд вважає, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а також у судовому засіданні встановлено, що постанова № АН 031344 від 19.12.2008р. є недійсна, так як відображені в ній дані не відповідають дійсності, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 14, 159-162 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАЇ Харцизького MB УМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька - Кірпа Олексія Миколайовича про визнання дії ІДПС м. Харцизька незаконними та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.
Дії працівника ДПС м. Харцизька Кірпи Олексія Миколайовича визнати неправомірними.
Скасувати Постанову № АН 031344 від 19.12.2008р. про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в розмірі 300 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизькій міський суд.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, в разі складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.