Дело № 4-183/2009 р.
28 апреля 2009 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Лутай А.Н. при секретаре - Сауниной С. А. с участием прокурора - Неминущего А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске представление следователя СО Харцызкого ГО УМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции Козлова Д.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харцызска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, неработающего, холостого, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч.2 УК Украины, -
3 июня 2006 года прокурором города Харцызска возбуждено уголовное дело № 49-24791 по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины.
6 июня 2006 года СД Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области возбужденно уголовное дело № 49-24799 по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
25 апреля 2009 года уловные дела № 49-24791 и № 49-24799 объединены в одно производство и присвоен основной номер уголовного дела № 49-24791.
25 апреля 2009 года в 15 часов 00 минут ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении указанных преступлений.
28 апреля 2009 года состав преступления по уголовному делу № 49-24791 переквалифицирован со ст. 185 ч. 1 УК Украины на ст. 185 ч.2 УК Украины.
28 апреля 2009 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч.2 УК Украины в том, что он, находясь в г. Харцызске Донецкой области, совершил умышленные, корыстные преступление, при следующих обстоятельствах:
Так, 24 мая 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_2 совместно с ранее ему знакомым ОСОБА_3 находились возле магазина «Сильпо» в районе кафе «Метелица» м-на Металлургов г. Харцызска.
Преследуя корыстные цели, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3 и злоупотребляя его доверием попросил, принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон фирмы «Сони Эриксон К 700І» для совершения звонка своему знакомому.
В свою очередь ОСОБА_3, доверяя ОСОБА_2 и не зная о его преступных намерениях, передал последнему вышеуказанный мобильный телефон для указанных ОСОБА_2 целей.
С целью доведения до конца своего преступного умысла, чтобы создать у ОСОБА_3 реальную картину того, что он вернет ему мобильный телефон, ОСОБА_2, передал ОСОБА_3, принадлежащую ему джинсовую курточку, которую впоследствии ОСОБА_2 должен был забрать у ОСОБА_3, после того как вернет ему телефон.
Таким образом, ОСОБА_5 путем злоупотребления доверием, завладел принадлежащим ОСОБА_3 мобильным телефоном фирмы «Сони Эриксон К 700І», стоимостью 1360 грн.
Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 3 июня 2006 г. в период времени с 8 часов 30 минут до 13 часов, ОСОБА_2, находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_6 в квартире АДРЕСА_1.
Находясь в указанной квартире, ОСОБА_2 увидел в жилой комнате телевизор фирмы «Самсунг», принадлежащий ОСОБА_7
После чего у ОСОБА_2 внезапно возник умысел на совершение тайного похищения указанного телевизора.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на похищение чужого имущества, ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры отсутствуют, за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно, повторно похитил принадлежащий ОСОБА_7 телевизор фирмы «Самсунг», стоимостью 1500 грн.
Завладев похищенным имуществом, и получив его в своё полное распоряжение, ОСОБА_2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
В представлении следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что последний, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, согласившегося с представлением следователя, обвиняемого, полагавшего отказать в удовлетворении представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
В силу требований ст. 148 ч.2 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет уклоняться от процессуальных обязанностей.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения, учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
Согласно ст. 155 УПК Украины, заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.
В обоснование своего представления орган досудебного следствия привел следующие мотивы: обвиняемый официально не трудоустроен, общественно полезным трудом не занимается, совершил ряд корыстных умышленных преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, длительное время скрывался от следствия.
Суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств обоснованно положена в обоснование вывода органов досудебного следствия о том, что обвиняемый находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и препятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. ст. 148-150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд, -
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать в СИЗО № 5 г. Донецка.
Постановление направить в Харцызский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области -для исполнения, а копию постановления - прокурору города Харцызска для осуществления надзора за исполнением.
На постановление может быть подана апелляция в течение 3-х дней с момента провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области.