Дело № 9-412-10
об отказе в избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу
20 августа 2010 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области:
Председательствующего судьи Васильцова О.В. ,
При секретаре Назаренко И.Н.,
с участием:
прокурора Гринько Н. С.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев представление старший следователь СО НМ Мелитопольской ОГНИ майор налоговой милиции Довгаль Е.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженке г. Мелитополя, Запорожской области, работающей бухгалтером ЧП «Мелита-Агро», разведенной, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205УК Украины,-
20 августа 2010 года в Мелитопольский горрайонный суд поступило представление старшего следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ майора налоговой милиции Довгаль Е.С. об избрании ОСОБА_3, которая подозривается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представление обосновано тем, что ОСОБА_3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины, то есть в фиктивном предпринимательстве, причинившем крупный материальный ущерб государству.
Обосновывая представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, следователь Довгаль Е.С. пояснила, что ОСОБА_3 на ее вызовы в Мелитопольскую ОГНИ не являлась, не находилась в течение 12-17 августа 2010 года по своему месту жительства. Кроме того, она продолжает занимать должность бухгалтера в ЧП «Мелита-Агро», что дает основания полагать, что она может продолжить преступную деятельность.
Прокурор, принимающий участие в рассмотрении представления, считает необходимым избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку невозможно избрание иной меры пресечения.
Подозреваемая ОСОБА_3 пояснил, что скрываться от суда и следствия не будет, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, просит избрать ей меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Защитник ОСОБА_1 считает, что ОСОБА_3 может быть избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы, поскольку отсутствуют основания полагать, что она может скрыться, продолжить преступную деятельность.
Изучив представление, предоставленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, подозреваемую ОСОБА_3 ее защитника ОСОБА_1, суд считает необходимым отказать в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.
12.08.2010 года, заместителем прокурора Запорожской области советником юстиции ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело № 581010 в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, по признакам преступления предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины и определена подследственность за СО НМ Мелитопольской ОГНИ.
ОСОБА_3 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины, которое, согласно ч.3 ст.12 УК Украины является преступлением средней тяжести.
Одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователем указана неявка в органы следствия для проведения следственных действий, однако, до 17 августа 2010 года, то есть до вручения ОСОБА_3 копии постановления о возбуждении в отношении ее уголовного дела, такая мера пресечения как подписка о невыезде ОСОБА_3 не избиралась, доказательств вызова ее к следователю в порядке установленном ст. 134 УПК Украины не представлено. Таким образом, сама неявка ОСОБА_3 к следователю не является основанием для избрания в отношении ее меры пресечения в виде заключения под стражей.
Кроме того, суд учитывает, то что ОСОБА_3 согласно справки КК «Коменерго-Мелитополь» проживает совместно с дочерью ОСОБА_7. Согласно представленной суду копии свидетельства о рождении НОМЕР_1, ОСОБА_7 родилась ІНФОРМАЦІЯ_2 и ее матерью является ОСОБА_3.
ОСОБА_3, согласно характеристики с места жительства характеризуется положительно.
Кроме того, ОСОБА_3 работает бухгалтером ЧП «Мелита-Агро» и не является ни его собственником ни его директором. Суду не представлены доказательства ликвидации этого предприятия, либо отстранения ОСОБА_3 от выполнения обязанностей бухгалтера этого предприятия.
Все указанные обстоятельства не дают суду основания полагать, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.148,149, 150, 155 ч.2, 165-2 УПК Украины, -
Оказать в удовлетворении представления старшего следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ майора налоговой милиции Довгаль Е.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение трех дней с момента его вынесения.
Судья Мелитопольского
горрайонного суда О. В. Васильцов
Запорожской области
Постановление мне объявлено « » ________2010г._________ Ляхова Н. В.