Справа № 2 -5762/2009
13 квітня 2009 року Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Наконечній В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;
Позивач вимагає стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 232 443, 64 грн. за кредитним договором, який укладено між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 у формі Рамкової угоди № 768 від 29.11.2007 року та його невід'ємної частини Договору про надання траншу № 5.15553/768 від 29.11.2007 року, забезпеченим договором поруки № 768-ДП1 від 29.11.2007 року, який укладено між позивачем і відповідачем ОСОБА_3, посилаючись на невиконання позичальником і поручителем своїх зобов'язань по вищевказаним кредитному договору і договору поруки.
В судовому засіданні представник позивача Шестопалов О.О. підтримав позов і наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не повідомили суду причини своєї неявки в судове засідання, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені під розписку згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать довідковий лист від 11 березня 2009 року. Заяв відповідачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)..
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Судом установлено, що 29 листопада 2007 року між ЗАТ „ПроКредитБанк" і ОСОБА_2 були укладені Рамкова угода № 768 та Договір про надання траншу № 5.15553/768, що є невід'ємною частиною Рамкової угоди № 768, згідно умов яких ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 25000, 00 доларів США на строк користування 60 місяців із сплатою відсотків в розмірі 13 % річних.
Факт отримання позичальником ОСОБА_2 кредитних коштів від ЗАТ „ПроКредитБанк"' підтверджуються меморіальним ордером № 3177454 від 29.11.2007 року.
В забезпечення повернення кредиту за вищевказаним кредитним договором, банком були укладені:
• - Договір застави рухомого майна № 768-Д31 від 29.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№ 7149, з позичальником ОСОБА_2 ;
• - і Договір поруки № 768-ДП1 від 29.11.2007 року з поручителем ОСОБА_3
Згідно п.4 Договору про надання траншу № 5.15553/768 від 29.11.2007 року позичальник ОСОБА_2 повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його користування періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком повернення кредиту і сплати відсотків, що є додатком № 1 до Договору про надання траншу № 5.15553/768 від 29.11.2007 року.
У відповідності з п.8.2. Рамкової угоди № 768 від 29.11.2007 року у разі виникнення простроченої заборгованості згідно Графіку більш ніж 3 банківських дні кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним.
Згідно п.10.2. Рамкової угоди № 768 від 29.11.2007 року при простроченні платежу або частини платежу боржник зобов'язаний сплатити кредитору пеню в розмірі 0, 5 % від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення.
За порушення ОСОБА_2 Договору про надання траншу № 5.15553/768 від 29.11.2007 року, а саме - прострочення терміну сплати відсотків та погашення кредиту згідно Графіку повернення кредиту, 09.12.2008 року кредитором були відправлені рекомендованою поштою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 претензії з вимогою про дострокове повернення кредиту, відсотків та сплати пені (вих.№ № 1093/12/08, 1095/12/08 від 09.12.2008р.). Факт отримання відповідачами цих претензій посвідчується зворотними поштовими повідомленнями.
Проте заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.
Станом на 11 березня 2009 року заборгованість за вищевказаним кредитним договором склала 232 443, 64 гри., з яких:
- заборгованість за кредитом - 21843, 58 доларів США, що в гривневому еквіваленті
по курсу НБУ на 11.03.2009 року складає 168195.57 грн. ;
заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1333, 06 доларів США, що
в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 11.03.2009 року складає 10264, 57 грн.;
сума пені від суми прострочених зобов'язань - 53983, 51 грн.
Також судом установлено, що в пункті 12.5. Рамкової угоди № 768 від 29.11.2007 року та Договору поруки № 768-ДП1 від 29.11.2007 року згідно ст. 112 ЦПК України сторонами була встановлена договірна підсудність у Приморському суді м. Одеси.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд також стягує солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1700, 00 грн. і оплатою витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 30.00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 530, 554, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 209.212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк".
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк":
1) заборгованість за Рамковою угодою № 768 від 29.11.2007 року та Договором про надання траншу № 5.15553/768 від 29.11.2007 року у розмірі 232 443 (двісті тридцять дві тисячі чотириста сорок три) грн. 64 коп. ;
2) і судові витрати в сумі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.