Справа № 2-252/2009
16 квітня 2009 року Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Наконечній В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета позову -Одеської міської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових підвальних приміщень та про скасування реєстрації права власності на нежитлові підвальні приміщення ;
Позивач вимагає визнати недійсними договори купівлі-продажу з приводу нежитлових підвальних приміщень, площею 295, 6 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
договір купівлі-продажу від 05.02.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за р.№ У-164, згідно якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_6 купила нерухоме майно у вигляді нежилих підвальних приміщень, загальною площею 295, 6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; - та договір купівлі-продажу від 21.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р.№ 397, згідно якого ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_4 купила нерухоме майно у вигляді нежилих підвальних приміщень, загальною площею 295, 6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Одночасно позивач вимагає застосувати до вищевказаних правочинів купівлі-продажу правові наслідки недійсності правочинів та скасувати реєстрацію права власності на нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 295.6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська. 60, за ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яка здійснена КП „ОМБТІ та РОН" 26.12.2006 року, 12.02.2007 року та 12.04.2007 року.
Свої позовні вимоги позивач мотивує наступними обставинами. Нежитлові підвальні приміщення, площею 295, 6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, так як на підставі рішення виконкому Одеської міськради № 672 від 28.10.2004 року „Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси" територіальній громаді м. Одеси 18.07.2005 року було видане свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 077639 на вищевказане приміщення, зареєстроване в КП „ОМБТІ та РОН" 29.07.2005 року.
Однак 26.12.2006 року право власності на спірні нежитлові підвальні приміщення було зареєстровано КП „ОМБТІ та РОН" за ОСОБА_2 на підставі рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2006 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Одеської міської ради та КП „ОМБТІ та РОН" про визнання права власності на об'єкт нерухомості та спонукання здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості ; 12.02.2007 року КП „ОМБТІ та РОН" було зареєстровано право власності на спірні нежитлові підвальні приміщення за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу 05.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Задорожнюк В.К. за р.№ У-164 ; і 12.04.2007 року КП „ОМБТІ та РОН" було зареєстровано право власності на спірні нежитлові підвальні приміщення за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 за р.№ 397.
Проте фактично ОСОБА_2 не набула право власності на спірні підвальні приміщення, оскільки вищевказані рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2006 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року були скасовані постановою Вищого Господарського Суду України від 11.12.2007 року, а тому позивач вважає, що зазначені вище правочини купівлі-продажу від 05.02.2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та від 21.03.2007 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 1.П. 3 приводу спірних підвальних приміщень є недійсними.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримала позов і наполягала на задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 не визнали позов, посилаючись, що рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2008 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Одеської міської ради та КП „ОМБТІ та РОН" за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета позову - Представництва по управління комунальною власністю Одеської міської ради та Управління охорони нерухомих об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання права власності на спонукання виконати певні дії - позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, та що це рішення господарського суду Одеської області залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2009 року.
Представник КП „ОМБТІ та РОН" ОСОБА_1 також не визнав позов, посилаючись, що реєстрацію права власності на спірні нежитлові підвальні приміщення за ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 3дійснено на підставі правовстановлюючих документів згідно діючого законодавства.
Відповідач ОСОБА_6 просила розглянути справу за її відсутності, про що подала до суду через відповідача ОСОБА_2 свою письмову заяву від 08.04.2009 року, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Представник Одеської міської ради в судове засідання не з'явився і не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений під розписку, що відповідає положенням ч.5 ст. 74 ЦПК України та посвідчується наявним в матеріалах справи довідковим листом від 09.04.2009 року. Одеська міська рада також не повідомила суду причину неявки свого представника.
Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що на підставі рішення виконкому Одеської міськради № 672 від 28.10.2004 року „Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси" територіальній громаді м. Одеси 18.07.2005 року було видане свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 077639 на нежитлові підвальні приміщення, площею 295, 6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке було зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН" 29.07.2005 року під р.№ 383 на стор.148 в книзі № Зо г.
Одночасно судом установлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 13.11.2006 року по справі № 6/416-06-11259 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН" про визнання права власності на об'єкт нерухомості та спонукання здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості - було визнано право власності на нежилі підвальні приміщення, загальною площею 295.6 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 та зобов'язано КП „ОМБТІ та РОН" здійснити державну реєстрацію права власності ФОП ОСОБА_2 на цей об'єкт нерухомості. Це рішення господарського суду Одеської області було залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року.
Постановою Вищого Господарського Суду України від 11.12.2007 року рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2006 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 21.12.2006 року по справі № 6/416-06-11259 були скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
В результаті нового розгляду вищевказаної справи, якій було присвоєно № 15-6/416-06-11259, 19.02.2008 року господарським судом Одеської області ухвалене рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_10 задоволені в повному обсязі, а саме - за ФОП ОСОБА_2 визнано право власності на нежилі підвальні приміщення, загальною площею 295.6 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса. вул. Успенська, 60, та зобов'язано КП „ОМБТІ та РОН" здійснити державну реєстрацію права власності за ФОП ОСОБА_2 на цей об'єкт нерухомості.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року вищевказане рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2008 року по справі № 15-6/416-06-11259 скасоване, а провадження у справі припинено, але постановою Вищого Господарського Суду України від 17.06.2008 року постанова Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року по справі № 15-6/416-06-11259 скасована з передачею справи на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.
В результаті нового розгляду справи, 26.03.2009 року Одеським апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2008 року по справі № 15-6/416-06-11259 залишене без змін.
Як вбачається з рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2008 року та ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2009 року по справі № 15-6/416-06-11259, судом під час розгляду цієї справи встановлені наступні обставини.
17.12.2003 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 67/4 оренди нежитлового приміщення, згідно якого позивачу було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення - підвал, загальною площею 269, 7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, під розташування офісу. Згідно п.2.1 цього договору оренди строк його дії до 17.12.2006 року.
Укладеним між ПП ОСОБА_2 і Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради Додатковим погодженням № 1 від 16.01.2004 року до зазначеного договору оренди № 67/4 від 17.12.2003 року, цей договір оренди був змінений в частині профілю використання орендованого приміщення та визначена експертна вартість орендованого приміщення в сумі 129741грн.
Пунктом п.4.4. договору оренди від 17.12.2003 року було передбачено, що капітальний ремонт, реконструкція, технічне переобладнання орендованого приміщення, викликані особливостями господарської діяльності орендаря, проводяться лише з дозволу орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендарі, а після проведення перепланування або реконструкції, що потягла за собою зміну конструктивних елементів приміщення (будівлі), орендар зобов'язаний замовити за власний рахунок в ОМБТІ та РОН технічний паспорт на це приміщення (будівлю) не пізніше 3-х місяців після закінчення ремонтних робот та надати його орендодавцю.
Отримавши згоду Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради на проведення капітального ремонту нежитлового підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та передбачену законодавством дозвільну проекту документацію, ОСОБА_2 здійснила будівельні роботи в орендованому приміщенні з дотриманням діючого законодавства, в тому числі з дотримання рекомендації НВЦ „Екострой", що підтверджено висновком № 507/05 Управління архітектури та містобудування Одеської міськради від 14.05.2005 року, яким дана згода на введення в експлуатацію об'єкта оренди після його капітального ремонту і реконструкції. Кошторис на проведення цих робіт в сумі 214885, 20 грн. був затверджений розпорядженням Приморської райадміністрації Одеської міськради № 1706 від 23.06.2005 року.
Крім того, розпорядженням Приморської райадміністрації Одеської міськради № 1592 від 15.06.2005 року орендоване ОСОБА_2 вищевказане підвальне приміщення після проведених будівельних робіт було прийнято в експлуатацію, після чого КП „ОМБТ1 та РОН" був виготовлений технічний паспорт від 01.08.2005 року, згідно якого площа орендованого приміщення в результаті проведених будівельних робіт склала 295, 6 кв. м., а 18.07.2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було видане свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 077639, згідно якого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської обласної ради на праві комунальної власності та в цілому складається з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 295, 6 кв. м.
Відповідно до висновку Аудиторської фірми „XXI вік" від 15.10.2005 року фактичні витрати ОСОБА_2 на проведення ремонту орендованого спірного приміщення склали 214885, 20 грн., які підтверджені висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2009 року, отже вартість здійснених ОСОБА_2 будівельних робіт спірного об'єкту майже в два рази перевищує його первісну вартість.
Відтак ОСОБА_2 було фактично створено нову річ з використанням матеріалів, що раніше належали територіальній громаді м. Одеси, а згідно ч.4 ст. 332 ЦК України якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, що має місце в даному випадку, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку.
Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Більш того, статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 в установленому законом порядку набула право власності на нежитлові підвальні приміщення, площею 295, 6 кв. м.. які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків встановлених законом, належить власникові товару.
З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_6, а згодом ОСОБА_4 правомірно набули право власності на спірні нежитлові підвальні приміщення, оскільки їх право власності на вказане майно похідне від права власності ОСОБА_2, отже правових підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 05.02.2007 року та від 21.03.2007 року з приводу спірних нежитлових приміщень та для скасування здійсненої КП „ОМБТІ та РОН" на підставі цих правочинів реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 немає.
Відмовляючи в позові, суд одночасно скасовує заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам здійснювати відчуження, передачу у користування третім особам, передачу в іпотеку або вчиняти будь-які інші дії щодо нежилих приміщень підвалу площею 295, 6 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які були застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2008 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 41, 124 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 328, 4.1 і ч.4 ст. ст. 332 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 154, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
У задоволені позову Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета позову - Одеської міської ради, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових підвальних приміщень та про скасування реєстрації права власності на нежитлові підвальні приміщення - відмовити в повному обсязі.
Заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам здійснювати відчуження, передачу у користування третім особам, передачу в іпотеку або вчиняти будь-які інші дії щодо нежилих приміщень підвалу площею 295, 6 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які були застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2008 року, - скасувати.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер: 6840646 з контрольною сумою: БВ49А0БЗБД.
Копію рішення направити в Першу одеську державну нотаріальну контору для відома та виконання в частині скасування заборони будь-яким особам здійснювати відчуження, передачу у користування третім особам, передачу в іпотеку або вчиняти будь-які інші дії щодо нежилих приміщень підвалу площею 295, 6 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.