Справа № 2-4541/09
17 квітня 2009 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої судді Кравчук Т.С., при секретарі - Лахматовій С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської Ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання незаконними правових актів, що порушують право власності, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської Ради (надалі - Виконком), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (надалі - Приморська райадміністрація), Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (надалі -КП «ОМБТІ та РОН») про визнання незаконними правових актів, що порушують право власності, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1, що розташована на другому поверсі будинку, провела реконструкцію своєї квартири, в процесі якої незаконно, без її. позивачки, на те згоди, здійснила прибудову закритого приміщення веранди на тильній стороні другого поверху будинку і приєднала до своєї квартири площу світлового ліхтаря та площу сходової клітки у їх спільному під'їзді, що перешкоджає її користуванню цими приміщеннями та доступу до приміщення горища.
Позивачка зазначила, що вона, як власник квартири АДРЕСА_1, що розташована на першому поверсі, є співвласником допоміжних приміщень будинку, зокрема приміщень світлового ліхтаря та сходової клітки, які знаходяться у спільній сумісній власності всіх мешканців будинку. Позивачка вважає, що у відповідача Приморської райадміністрації не було правових підстав для прийняття розпорядження № 4523 від 15.12.2004 року, яким збережено виконану відповідачкою ОСОБА_2 реконструкцію квартири АДРЕСА_2, та видання 15.03.2005 року Виконкомом свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру ОСОБА_2
У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, уточнила позовні вимоги, просить суд скасувати розпорядження Приморської райадміністрації № 4523 від 15.12.2004 року «Про збереження виконаної реконструкції квартири АДРЕСА_3, та скасувати свідоцтво про право власності, яке 15.03.2005 року було видане Виконкомом на ім'я відповідачки ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 демонтувати перегородки та стіни, зведені та збудовані в процесі реконструкції та переобладнання квартири, повернути квартиру в первісний стан на час набуття нею права власності за договором купівлі-продажу від 06.02.1992 року; звільнити сходову клітку та усунути перешкоди в користуванні нею, позивачкою, сходовою кліткою та горищем в АДРЕСА_1
Позивачка та її представник обгрунтовують позовні вимоги пунктом 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно якого власники багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою; положеннями ст. 383 ЦК України, згідно яких власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку; положеннями ст. 369 ЦК України, згідно з якими розпорядження майном, що є спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників і згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.
Представник відповідачки ОСОБА_5. позов ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що реконструкція квартири № 16, яка розташована на другому поверсі АДРЕСА_1, була проведена до 2002 року, тобто до набуття позивачкою ОСОБА_1 права власності на суміжну квартиру № 16, яка розташована на першому поверсі АДРЕСА_1, й крім того, на час узаконення самовільної реконструкції квартири позивачка не була зареєстрована в своїй квартирі, з причин чого письмову згоду він від неї не отримував. Представник відповідачки ОСОБА_5. зазначив, що ним були отримані письмові згоди від усіх інших мешканців АДРЕСА_1, й отримано погодження Управління архітектури і містобудування та інших дозвільних органів місцевого самоврядування, а тому введення в експлуатацію реконструкції квартири, прийняття розпорядження Приморської райадміністрації № 4523 від 15.12.2004 року «Про збереження виконаної реконструкції квартири АДРЕСА_3 та видання свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру є законними.
Представник Приморської райадміністрації позов ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що оскаржуване позивачкою розпорядження № 4523 від 15.12.2004 року щодо збереження виконаної реконструкції квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, відповідає вимогам чинного законодавства, прийняте в межах повноважень райадміністрації, а тому є правомірним.
Представник Виконкому в судові засідання не з'являвся, про дату, час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про що є відповідні розписки. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача Виконкому, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України.
Представник КП «ОМБТІ та РОН» позов ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що державна реєстрація права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 на ім'я відповідачки ОСОБА_2 була проведена КП «ОМБТІ та РОН» на підставі свідоцтва про право власності, яке було видано Виконкомом, та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 36/5 від 17.05.2004 року.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири № 16, що розташована на першому поверсі АДРЕСА_1, яку вона придбала 25.06.2002 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за номером в реєстрі № 2857 та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» номер запису: 1286, в книзі: 169доп-38., реєстраційний номер 11751629.
Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири № 16, яка розташована на другому поверсі АДРЕСА_1, право власності на яку вона набула 06.02.1992 року за договором купівлі-продажу, укладеним з виконкомом Приморської районної Ради народних депутатів, зареєстрованим в КП «ОМБТІ та РОН» за номером 1286, стр.94, книга 56 доп.
Як пояснили представник позивачки, представник відповідачки, та вбачається з технічної документації на АДРЕСА_1, зазначені квартири розташовані в окремому дворовому флігелі, мають один спільний під'їзд, яким користуються тільки власники квартир № 16 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідачка ОСОБА_2 самочинно провела реконструкцію своєї квартири, після чого 08.06.2004 року звернулася до Приморської райадміністрації із заявою про збереження проведеної нею реконструкції та отримання правовстановлюючого документа на квартиру.
15.12.2004 року Приморська райадміністрація прийняла розпорядженням за № 4523 «Про збереження виконаної реконструкції квартири АДРЕСА_3, яким відповідачці ОСОБА_2 збережено виконану нею реконструкцію, вирішено прийняти в експлуатацію квартиру загальною площею 118, 1 кв. м., житловою - 70, 8 кв. м., зобов'язано ОМБТІ та РОН оформити на ОСОБА_2 правовстановлюючі документи.
Прийняттю зазначеного розпорядження передувало отримання відповідачкою ОСОБА_2 наступних погоджень та дозволів: листа Управління архітектури і містобудування Одеської міськради виконавчого комітету № 2105 від 26.07.2004 року про дозвіл замовити ОСОБА_2 технічний висновок на реконструкцію (а.с. 135); листа СЕС Приморського району м. Одеси № 3-1/3397 (а.с. 122); планового завдання № 26 від 03.08.2004 року Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини (а.с. 136-137); листа загону державної пожежної охорони № 4 Приморського району м. Одеси ГУ МНС України в Одеській області № 1147 від 21.09.04р. (а.с. 123); висновку по науково-проектній документації на проведення робіт з реабілітації, консервації та реставрації об'єкту культурної спадщини № 111-254 від 08.10.2004 року Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини (а.с. 124-125); листа Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя № 880 від 21.09.2004 року; згоди Управління архітектури і містобудування Одеської міськради виконавчого комітету № 2519/0 від 12.11.2004 року (а.с. 121); рішення № 209 міжвідомчої комісії райадмінстрації Приморського району від 30.11.2004 року.
Як вбачається з наведених дозволів та погоджень, зокрема згоди Управління архітектури і містобудування Одеської міськради виконавчого комітету № 2519/0 від 12.11.2004 року (а.с. 121), висновку Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини № 111-254 від 08.10.2004 року (а.с. 124-125), виконання перепланування, приєднання додаткових площ світлового ліхтаря та сходинкової клітки дозволяється за умови погодження реконструкції із власниками суміжних приміщень та за умови оформлення правовстановлюючих документів на додатково приєднану площу сходової клітки і площі світлового ліхтаря у відповідності з чинним законодавством.
Крім того, таке погодження передбачено Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженим рішенням Одеської міської Ради № 2153-ХХПІ від 17.04.2001 року, згідно п.4.6. якого замовник самостійно забезпечує погодження проектної документації з власниками суміжних приміщень, інтереси яких може зачіпати реалізація проекту.
Натомість в заяві про незаперечення збереження виконаної ОСОБА_2 реконструкції квартири, наданої суміжними співвласниками АДРЕСА_1 від 18.10.2004 року, підписи яких завірені посадовою особою КП «ДЕЗ «Арнаутське» (а.с. 128), відсутній підпис власника квартири № 16, що знаходиться на першому поверсі цього будинку. В той час коли в заяві перелічені номери квартир, яких не має в будинку, та зазначено власників квартир, які не мешкають в своїх квартирах, відомості щодо наявності в АДРЕСА_1 в заяві відсутні взагалі.
При цьому єдиною суміжною квартирою до квартири № 16 на другому поверсі, що належить ОСОБА_2, є квартира позивачки ОСОБА_1, що знаходиться на першому поверсі, і тільки власники цих двох квартир в окремому дворовому флігелі користуються спільним під'їздом та площами світлового ліхтаря і сходинкової клітки, які в процесі реконструкції були приєднані відповідачкою ОСОБА_2 до своєї квартири.
Наведене дає підстави суду вважати про навмисне невключения до списків мешканців та квартир будинку саме суміжної квартири № 16 на першому поверсі та суміжного власника ОСОБА_1, права якої зачіпає проведення реконструкції квартири ОСОБА_2
Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_2 на те, що на час узаконення проведеної реконструкції, позивачка ОСОБА_1 не була зареєстрована в своїй квартирі, так як згідно договору купівлі-продажу вона набула право власності на квартиру з моменту укладення цього договору та мешкала в ній зі своєю сім'єю з 25.06.2002 року.
Крім того, суд виходить з наступного.
Статтею 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» зазначено, що приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Відповідно до п.2 ст. 10 вказаного закону власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку (які передаються безоплатно й окремо приватизації не підлягають), технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах щодо утримання будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Тобто одночасно з приватизацією квартири квартиронаймачі набувають право власності на квартиру і допоміжні приміщення. Потреби в додатковому оформленні права власності на допоміжні приміщення згідно із зазначеною статтею немає.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 08.10.1992 № 572, затверджені Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями. Пункт 26 зазначених Правил, в редакції що діяла на час виникнення спору, відносить сходові клітки, ліфтові шахти, горища і підвали до допоміжних приміщень.
За приписами ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Аналіз змісту наведених норм права в їх сукупності дає підстави для висновку про те, що власники квартир є співвласниками допоміжних приміщень будинку (підвалів, горищ, сходів, вестибулів, колясочних тощо) і без їхньої згоди неможливо з цими приміщеннями проводити будь-які юридичні дії (продавати, здавати в оренду, перебудовувати, передавати в користування тощо).
З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що позивачка з 25.06.2002 року, тобто з моменту укладення договору купівлі-продажу, набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є співвласником приєднаних до квартири відповідачки ОСОБА_2 приміщень світлового ліхтаря та сходинкової клітки.
Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.
Статтею 369 ЦК України передбачено, що розпорядження майном, що є спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників і згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.
Крім того, за приписами ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 319 ЦК України лише власник наділений правом на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.
Згідно з п.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Виходячи з вищенаведених норм матеріального права суд дійшов висновку, що проведена відповідачкою ОСОБА_2 реконструкція квартири № 16 (другий поверх) в АДРЕСА_1 порушує законні права та інтереси власника - позивачки ОСОБА_1, як співвласника допоміжних приміщень - світлового ліхтаря та сходинкової клітки, а відтак розпорядження Приморської райадміністрація № 4523 від 15.12.2004 року «Про збереження виконаної реконструкції квартири АДРЕСА_3 є незаконним та підлягає скасуванню.
Оскільки підставою для видачі Виконкомом правовстановлюючого документу на реконструйовану відповідачкою ОСОБА_2 квартиру та державної реєстрації права власності на цю квартиру в КП «ОМБТІ та РОН» послужило незаконне розпорядженням райадміністрація № 4523 від 15.12.2004 року, свідоцтво про право власності від 15.03.2005 року та державна реєстрація прав власності від 18.04.2005 року підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог позивачки про усунення перешкод в користуванні нею горищем суд дійшов висновку про їх недоведеність, так як всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, ОСОБА_1 не надала належних доказів стосовно того, що відповідачка ОСОБА_2 перешкоджає їй користуватися горищем в АДРЕСА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 319, 369, 382, 393 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської Ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання незаконними правових актів, що порушують право власності, - задовольнити частково.
Скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 4523 від 15 грудня 2004 року «Про збереження виконаної реконструкції квартири АДРЕСА_1».
Скасувати Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, видане 15 березня 2005 року виконавчим комітетом Одеської міської ради.
Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно проведену Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 18 квітня 2005 року на квартиру АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого на ім'я ОСОБА_2 виконавчим комітетом Одеської міської ради 15 березня 2005 року.
Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати перегородки та стіни, зведені та збудовані в процесі реконструкції та переобладнання квартири АДРЕСА_1 (другий поверх), повернувши квартиру АДРЕСА_1 (другий поверх) в первісний стан в розмірі загальної площі 104, 7 кв. м. на час укладення ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 06 лютого 1992 року.
Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити сходову клітку та усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 сходовою кліткою в АДРЕСА_1
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про його оскарження до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про його оскарження.