Єдиний унікальний номер: 379/1257/22
Провадження № 2/379/42/23
16 травня 2023 року м. Тараща
Таращанський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Разгуляєвої О.В. ,
за участі секретаря Мовчан М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тараща клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ«Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
08.12.2022 ухвалою Таращанського районного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного провадження.
26.01.2023 ухвалою суду, за клопотанням представника відповідача, призначена судова автотоварознавча експертиза.
07.03.2023 до суду надійшло клопотання експерта про уточнення поставленого завдання та надання додаткових матеріалів.
08.03.2023 ухвалою суду поновлено провадження в справі.
16.03.2023р. ухвалою суду задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мандрика І.В. щодо надання додаткових матеріалів та уточнення поставленого завдання. Направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на виконання клопотання експерта: підтвердження сплати коштів за проведення автотоварознавчої експертизи (платіж 9299-5579-5151-1713 від 01.2023); CD- диск з кольоровими фотознімками пошкодженого транспортного засобу "Audi-Q7", реєстраційний номер НОМЕР_1 (в електронному вигляді). Уточнено поставлене завдання в ухвалі Таращанського районного суду Київської області від 26.01.2023, а саме провести експертизу без огляду об'єкта дослідження за наданими матеріалами цивільної справи № 379/1257/22.
25.04.2023 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 10.04.2023р., оскільки клопотання експерта про уточнення поставленого завдання, надання достатніх вихідних даних та якісних цифрових фотозображень було залишено без розгляду та матеріали цивільної справи не повернуті, у судового експерта відсутні достатньо похідних даних для проведення дорученого дослідження.
26.04.2023 ухвалою суду поновлено провадження в справі.
12.05.2023р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення повторно по справі судової автотоварознавчої експертизи.
Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання про призначення повторно експертизи.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Згідно з п. 2.1. Розділу 1V Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов'язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Таким чином, для правильного розгляду справи та з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити повторно по справі судову автотоварознавчу експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 252 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104, 247, 251-253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ « Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ « Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинити.
Повторно призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119 вул. Сім'ї Хохлових,5 м.Київ), провести експертизу без огляду об'єкта дослідження за наданими матеріаламии цивільної справи № 379/1257/22.
На розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:
1. Яка реальна вартість відновлювального ремонту КТЗ «AUDІ Q7” д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мало місце 11.12.2021 року, станом на дату ДТП 11.12.2021р відповідно до переліку пошкоджень, визначених схемою ДТП від 11.12.2021р?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Роз'яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи № 379/1257/22.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Головуючий:О. В. Разгуляєва