Єдиний унікальний номер: 379/1441/22
Провадження № 2/379/52/23
15 травня 2023 року м. Тараща
Таращанський районний суд Київської області, у складі:
головуючого судді Разгуляєвої О.В.
при секретарі судових засідань Мовчан М.С.
за участю:
позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
представника позивача за первісним позовом,
відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,
відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3
представника відповідача за первісним позовом,
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4
представника Таращанської міської ради Бутенка Я.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тараща клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Таращанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та визнання частково незаконним рішення сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,
В провадженні суду перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Таращанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та визнання частково незаконним рішення сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.
15.05.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме зобов"язання відповідача ОСОБА_3 надати суду та іншим учасникам справи копію всієї технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в антурі (на місцевості) згідно акту №1 від 27.01.2023.
Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що дані докази мають істотне значення для розгляду даної справи .
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 наполягали на задоволенні даного клопотання.
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечували проти задоволення даного клопотання.
Представник Таращанської міської ради заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, за наступних підстав.
У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як вбачається з клопотання про витребування доказів та долучених матеріалів, представник позивач та позивач за первісним позовом в клопотанні не обгрунтували підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, крім того, в клопотанні не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Таким чином, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні останнього, оскільки представник позивач та позивач за первісним позовом не обгрунтували підстави, з яких випливає, що цей доказ має ОСОБА_3 , крім того, в клопотанні не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Керуючись ст. 24,77,84 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п"яти днів.
Головуючий:О. В. Разгуляєва