вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
24 квітня 2023 року Справа №370/22/22
Провадження № 1-кс/370/69/23
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання та невчинення інших процесуальних дій.
ОСОБА_3 , (далі - заявник) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання та невчинення інших процесуальних дій, посилаючись на те, що ним 07.11.2022 року, 14.02.2023 року, 19.02.2023 року на електронну адресу Макарівського відділу окружної прокуратури Київської області, Бучанського РУП ГУНП в Київській області були напрвленні клопотання про надання вказівок, які уповноважений прокурор зобов'язаний вчинити у визначенні КПК України строк, та вчинення відповідних процесуальних дій органами досудового розслідування. Проте станом на 27.02.2023 року жодних результатів розгляду вказаних клопотань ні прокурор Макарівського відділу окружної прокуратури Київської області ні начальник Бучанського РУП ГУНП в Київській області надано не було.
У судове засідання заявник не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд скарги за його відсутності, що, на думку слідчого судді, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Начальник Макарівського відділу Києво - Святошинської окружної прокуратури у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надіслав клопотання по справі, в якій просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки заявник не направляв на їхню офіційну електронну адресу ніяких клопотань, крім того вимоги заявника виходять за межі повноважень слідчого судді у відповідності до ст. 303 КПК України..
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.
Як вказує заявник, він 07.11.2022 року, 14.02.2023 року, 19.02.2023 року звернувся до Макарівського відділу окружної прокуратури Київської області, Бучанського РУП ГУНП в Київській області із відповідним клопотаннями. Відповіді не отримав.
Вирішуючи питання, порушені заявником за даною скаргою, суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як передбачено ст. ст. 7, 22 КПК України, одним з принципів кримінального процесу є змагальність, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Що стосується вимог заявника до Макарівського відділу окружної прокуратури Київської області, слід зазначити, що саме такого органу не існує, а є Макарівський відділ Києво - Святошинська окружна прокуратура Київської області та і електронна адреса на яку надсилались клопотання, як зазначив і начальник Макарівського відділу Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області немає ніякого відношення до цього відділу прокуратури, а тому їм і не надходили всі клопотання.
З огляду на вище зазначене клопотання в частині вимог до Макарівського відділу окружної прокуратури Київської області задоволенню не підлягають, оскільки не доведено, належними та допустимими доказами отримання клопотань заявника, саме Макарівським відділом Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області.
Що стосується вимог заявника до начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 , то він не є особою, якої, в розумінні ст. 303 КПК України можна оскаржити дії чи бездіяльність, оскільки він не є слідчим, дізнавачем чи прокурором.
Крім того, на адресу начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 , заявником також не надсилались клопотання.
Крім того, всі документи, додані до скарги, не засвідчені в установленому законом порядку, що виключає можливість оцінити їх на предмет достовірності.
Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту звернення як до Макарівського відділу Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області з відповідними клопотаннями, та оскарження дій чи бездіяльності начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 відповідно до ст. 303 КПК України не передбачено.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що орган заявник не надав доказів на підтвердження обставин, на які він посилався у скарзі, скарга слідчим суддею визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання та невчинення інших процесуальних дій - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1