08001, Київська область, смт. Макарів, вул. Д.Ростовського, 35, inbox@mk.ko.court.gov.ua
"02" травня 2023 р. Справа № 370/893/23
Провадження №3/370/462/23
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №334423 від 14.04.2023 року цього ж дня о 00 год. 10 хв., в смт Макарів, по вул. Д.Ростовського, керував а/м ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 2,69 %, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник адвокат Прокопенко М.С., свою вину у вчиненні правопорушення заперечили повністю та вказали, що автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не керував. Пояснили був біля свого автомобіля, поблизу колишнього хлібозаводу, автомобіль стояв нерухомо, був припаркований. Залишивши автомобіль, ОСОБА_1 пішов відпочивати зі своїми знайомими. Вже коли повертався додому, це було вже після 24-ої години, тобто під час дії комендантської години, він підійшов до свого автомобіля та хотів забрати з нього речі. В цей час до нього під'їхали працівники поліції, сказали пред'явити документи та запитали чому він порушує комендантську годину, крім того запитали чи йому належить вищевказаний автомобіль. На запитання працівників поліції, ОСОБА_1 відповів, що затримався у друзів і наразі прямує додому, автомобіль належить йому і він хотів забрати з нього документи, так як автомобіль мав залишатись на місці до ранку. Зрозумівши, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», мотивувавши це тим, що відносно нього буде винесено постанову за ст. 178 КУпАП, а саме за перебування в громадському місці в нетверезому стані. ОСОБА_1 в свою чергу не заперечував факт вживання алкоголю та перебування на вулиці в комендантську годину, а тому на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 2,69 %. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ним у стані сп'яніння автомобілем. Крім того згідно протоколу серії ААД № 334423, його було складено 14 чи то березня чи квітня 2023 року (в графі місяць мається виправлення) о 00 годин ЗО хвилин про те, що 14.04.2023 року о 00 годин 10 хвилин в смт. Макарів по вул. Д.Ростовського керував а/м «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Даний факт не відповідає дійсності та не підтверджується жодними матеріалами доданими до вказаного протоколу. Щодо проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів, а саме алкотестеру «Drager 6810», останній також викликає сумнів, адже ОСОБА_1 жодним чином не було роз'яснено порядок проходження такого огляду, його дії та дії працівників поліції в разі незгоди з результатами тесту, підставу для проведення такого огляду, що свідчить про свавільне ігнорування працівниками поліції вимог Закону з метою підвищення власних показників роботи. Крім того, після отриманого результату у 2,69 % працівники поліції не запитали у ОСОБА_1 чи згодний він із вказаним показником алкотестеру «Drager 6810», що є грубим порушенням порядку огляду особи на стан сп'яніння. Працівники поліції навпаки вимкнули відеокамеру, що є грубим порушенням ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», при цьому навіть не повідомивши ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ст. 178 КУпАП, про яку йому говорили працівники поліції. Вказані наші твердження чітко підтверджуються доданим до протоколу відеозаписом. Просили за наслідками розгляду справи закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу відповідного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши наявні у справі докази, суд керується наступним.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність спеціального суб'єкта - водія транспортного засобу і настає зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов'язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, матеріали справи не містять об'єктивних даних, які б доводили, що ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі, керував транспортним засобом, а його пояснення, зазначені у протоколі, та надані ним під час розгляду його справи з приводу некерування транспортним засобом жодними доказами не спростовуються.
Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/3299 (далі Інструкція), з метою фіксування правопорушення працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який наявний у матеріалах справи, вбачається, що події, про які зазначено у протоколі, будь-яких даних того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом чи підтверджував, що він ним керував під час складання даного протоколу, на відеозаписі не зафіксовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
А згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі - після її перегляду Апеляційним судом.
Суддя А.В. Косенко